Re: [room] О Свободе без компромиссов

[Alexander Galynsky <alexga@savby.ru>]

On Tue, 25 Apr 2006 20:01:41 +0300, Nick S. Grechukh wrote:

> >> ну не читай современных фантастов, читай классику: 
> >> http://fictionbook.ru/author/herbert_fryenk/uleyi_hellstroma/.
> > А нафига? Там нет ничего такого, чего бы я уже не знал.
> с чего ты взял?

:) У меня мания величия в тяжёлой форме. Взял.

> > А прочтение
> > того же самого в другой форме, хи-хи, расширению сознания не
> > способствует.
> это не так. вспомни Гете о "смысле"

Гёте, безусловно велик. Но после Гёте много чего было сказано по этому
поводу. И много всякого нового опыта появилось.

> >> проникся? будешь спорить, что муравейник - таки чрезвычайно
> >> эффективная структура и блестяще решает задачи:
> >> а) выживания per se
> >> б) конкуренции с другими моделями общественного устройства
> > Человеческое общество не решает задач выживания и конкуренции. 
> клетки твои озабочены "выживанием" Alexander Galynsky ? а вот ты эту 
> задачу решаешь, помимо 'расширения сознания', хи-хи. или модель
> вообще неправомерна.

Подозреваю, что клетки мои не подозревают о моём существовании.

> > Это люди, составляющие общество, такими вещами озабочены :)
> не. так вопрос можно будет ставить, когда будет единое общество, как
> в "реликте" Головачева или в "полдне" АБС - а до того обязательно 
> геополитика вмешается, не разглядишь личность и общество в чистом
> виде. обязательно будет - _наше_ общество против _не нашего_.

Коль, ты фактически утверждаешь, что может быть только один способ
различать личность и общество. То, что это не так, видно даже на такой
ограниченной выборке, как эта рассылка. Почему _твой_ способ правильный?

> Китай 
> эффективен, да. почти во всех смыслах.

Китай эффективен только в смысле муравейника. Чем он, по сути, и
является. Но, несмотря на эффективность, муравьям не удалось стать
доминирующим видом.

-- 
Удачи.
Александр.