From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Injected-Via-Gmane: http://gmane.org/ To: sisyphus@lists.altlinux.org From: Anton Farygin Date: Thu, 15 Jun 2006 13:16:47 +0400 Message-ID: References: <20060614150701.GH7887@grep.po.cs.msu.su> <20060615084048.GR25291@localhost.localdomain> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Complaints-To: usenet@sea.gmane.org X-Gmane-NNTP-Posting-Host: altlinux.balabanovo.ru User-Agent: Thunderbird 1.5.0.2 (X11/20060502) In-Reply-To: <20060615084048.GR25291@localhost.localdomain> Sender: news Subject: Re: [sisyphus] =?utf-8?b?0KHRgtCw0LHQuNC70YzQvdGL0Lkg0KHQuNC30LjRhA==?= X-BeenThere: sisyphus@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.7 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Sisyphus discussion list List-Id: ALT Linux Sisyphus discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Thu, 15 Jun 2006 09:15:08 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: Alexey Tourbin wrote: > On Thu, Jun 15, 2006 at 10:01:50AM +0400, Anton Farygin wrote: >> Со всем согласен, за исключением Freeze. >> >> Более удачный вариант - Branch. С обкаткой новых версий в Sisyphus и >> перекладыванием в Branch. >> >> в этом случае полный фриз в Sisyphus не нужно, достаточно объявить дату, >> когда мы сделаем branch. > > Согласен, при том, что Branch != Sisyphus и работа над пакетам в Branch > не является столь же обязательной для maintainer'ов, как работа над > пакетами в Sisyphus. Я бы сказал ровно наоборот. Branch == стабилизированый Sisyphus. И работа над пакетами (ошибками) в Branch'е должна быть более приоритетной, чем работа над пакетами в Sisyphus. Ибо в данный момент речь идёт о том, что зачастую Sisyphus пользоваться невозможно. > > При таком раскладе Branch становится твоей инициативой, а ты выступаешь > как release manager и берёшь большую часть ответственности на себя, а не > взваливаешь ее на других. В общем-то кто угодно может сделать branch. Такой подход мне не нужен. Лопатить единолично несколько тысяч пакетов я не собираюсь. > >> При этом branch'и нужно делать более долгоиграющими.. что бы, например, >> через полгода можно было выкладывать пакет не в updates, а в branch. > > Можно сформулировать критерии, при которых "достаточно хорошие" пакеты > из сизифа (которые "ничего не ломают") автоматически перекладываются в > branch. автоматически ничего не бывает. Критерии стабильности должны определять исключительно мантейнеры этих пакетов. > > В общем-то же самое нужно сделать для сизифа: пакеты, которые ничего не > ломают, автоматически проходят в сизиф. А пакеты, которые что-либо > ломают, *по умолчанию* не проходят. Сейчас единственным критерием > прохождения является возможность собрать пакет. Можно ввести ряд других > критериев. Например, сейчас в сизифе 265 unmet'ов, некоторые из них > существуют очень долго, а некоторые появились только что. Ясное дело, > что в branch'е unmet'ов быть не должно. Но почему они должны быть в > сизифе? Если выставить на входе блокер анметов, то проблемы анметов > не было бы вообще. > > То есть нельзя допускать переход репозитария из более стабильного > в менее стабильное состояние. Правда, иногда для перехода в более > стабильное состояние требуется промежуточный переход в менее стабильное > состояние. Вот где настоящая проблема! Для этого вообще то существуют бранчи. т.е., если принимать обычную модель разработки, то это должно выглядить примерно так: - делаем branch от Sisyphus - выкладываем в него gcc - фиксим в этом бранче пакеты - мержим в HEAD. И так - со всеми сменами soname. Но для этого для начала нужно сделать что-то вроде GIT репозитария. Rgds, Rider P,S. Надо переползать в devel@