From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <465BBFCB.2050504@parkheights.dyndns.org> Date: Tue, 29 May 2007 01:53:15 -0400 From: sergey ivanov User-Agent: Thunderbird 2.0.0.0 (Macintosh/20070326) MIME-Version: 1.0 To: ALT Linux Sisyphus discussion list References: <465AF718.80907@parkheights.dyndns.org> <465B1080.3050208@stc.donpac.ru> <465B7245.6090702@parkheights.dyndns.org> <465BAC74.6060904@stc.donpac.ru> In-Reply-To: <465BAC74.6060904@stc.donpac.ru> Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [sisyphus] [Fwd: I: incoming x86_64 success: fuse-zfs-0.4.0_beta1.hg20070527-alt1] X-BeenThere: sisyphus@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.9rc1 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Sisyphus discussion list List-Id: ALT Linux Sisyphus discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 29 May 2007 05:53:29 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: Eugene Prokopiev wrote: > sergey ivanov пишет: > >> Eugene Prokopiev wrote: >> >> >>> skip >>> Так а в чем кайф? Я бы понял, если бы zfs предполагалось использовать >>> так же, как ntfs, но зачем нужна медленная файловая система на почтовом >>> сервере? >>> >>> >>> >> Основная причина личная - это мои продолжающиеся попытки уйти на >> Солярис. Поэтому на каждой из двух машин что выполняют по очереди >> функцию почтового сервера большинство дискового пространства уже >> занимают zpool'ы. >> Опять же, очень удобно администрировать, копии, переносы сервера с >> одного железа на другое в Солярисе мне понятны по долгу службы, а с >> fuse-zfs и на линукс временно откатиться не представляет сложности. >> > > Солярис имеет какие-то объективные преимущества в данном случае, или > причина личная/служебная? ;) > наверно все преимущества Соляриса, если они и есть, можно постепенно перетаскивать в Линукс. DTrace уже говорят в линуксе лучше чем в в Солярисе, вот сейчас уже и zfs появляется ;) > > >> >> Но с другой стороны, медленность реализации zfs в fuse - это около двух >> раз по сравнению с ext3fs. По сравнению с тем замедлением, которое люди >> испытывают при использвании courier-imap по сравнению с dovecot'ом оно >> невелико. >> > > А есть методика тестирования, дающая воспроизводимые и измеряемые > результаты сравнения courier-imap и dovecot? Очччень интересно, я бы не > отказался и DBMail с ними сравнить, хоть его преимущества и несколько в > ином, а производительность для меня пока просто достаточна ... > > Как раз сравнение с DBMail - пожалуйста, см. http://dovecot.org/list/dovecot/2007-May/022599.html Итог там - при добавлении почты DBMail версии 2.2.4 (MySQL-5.0.30, innodb) так же быстр как maildir dovecot'а на ext3fs; если запись новой почты чередовать с чтением то отставание DBMail составляет 1.6 раз, при использовании кешируемых метаданных dovecot обгоняет DBMail в 4 раза. Это - один клиент, в следующих сообщениях в этом обсуждении есть аналогичные данные про паралельно работающих 30 и 100 клиентов. Методика тестирования описана в http://dovecot.org/list/dovecot/2007-January/018956.html и http://dovecot.org/list/dovecot/2007-January/018953.html Про сравнение dovecot/uw-imap я результатов тестов не видел, зато помню письма от мигрировавших с uw-imap на dovecot людей в рассылке dovecot'а с их ощущением что производительность выросла в десятки раз. Однако же, как вы правильно заметили - если производительность достаточна - другие факторы становятся важными. Я вот ещё вспомнил что zfs compression позволила мне почти вдвое уменьшить место на диске занимаемое почтовыми ящиками. Тоже ведь фактор, иногда может повлиять на выбор. -- Сергей