Re: [sisyphus] Re: конфликты в Бранч'e

[Andrei Bulava <abulava@altlinux.ru>]

Michael Shigorin wrote:
> On Fri, Sep 16, 2005 at 11:30:39AM +0300, Andrei Bulava wrote:
> 
>>Практика именования пакетов, помещаемых в backports из
>>Sisyphus, должна быть распространена на branch-3.0
> 
> 
> Насколько вижу вокруг -- такое предпринимается только после
> фиксации.  Бишь пакеты в дистрибутивах имеют минимальный release 
> по подробности, а вот "веточность" появляется в updates.

У нас уже была фиксация - в момент отделения branch-3.0 от Sisyphus. А
"вокруг" - это отдельная песня. Сколько не смотрю на Fedora Core -
столько раз не могу отделаться от мысли о том, что применительно к нам
их Fedora Core release - это аналог отделения branch-3.0, за исключением
того, что это "федорино горе" радостно выкладывается сразу же после
отделения.

> _Возможно_, это опять же про Epoch -- M2.4, M3.0...
> (сейчас меня закидают чем-нить :)

Гугление наводит на мысль, что в бородатом году, когда ещё не появился
на свет релиз rpm 3.0, Epoch задумывался как полная замена Serial (т.е.
по идее, эти сущности должны были стать тождественными). А для чего
нужен Serial, мы знаем (никак не для пометки принадлежности пакета к
релизу дистрибутива).

Впрочем, если чётко зафиксировать полиси по использованию Serial и Epoch
(раз уж они сосуществуют и сравниваются apt-ом как разные сущности)...

С одной стороны, приседания с alt<release_no>, зафиксированные в
backports policy хороши, пока не наткнёшся на пакет с alt0.1.cvsYYYYMMDD
или подобный :-( Плюс роботу будет легче оперировать с Epoch.

С другой стороны, как быть с возможностью обновится до Сизифа? Вот тут у
зарыты грабли использования Epoch (описывать? для меня они очевидны).

-- 
// AB1002-UANIC