From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <42525A85.7070206@freesource.info> Date: Tue, 05 Apr 2005 13:29:41 +0400 From: Denis Smirnov User-Agent: Mozilla Thunderbird 1.0 (X11/20050202) X-Accept-Language: en-us, en MIME-Version: 1.0 To: led@ukr-fin.com.ua Subject: Re: [sisyphus] e2compr References: <200503171507.55580.led@ukr-fin.com.ua> <200504041138.15708.led@ukr-fin.com.ua> <20050404172608.GB12379@mithraen.dimline.ru> <200504042046.55465.led@ukr-fin.com.ua> In-Reply-To: <200504042046.55465.led@ukr-fin.com.ua> Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Cc: sisyphus@altlinux.ru X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Sisyphus discussion list List-Id: ALT Linux Sisyphus discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 05 Apr 2005 09:28:54 -0000 Archived-At: List-Archive: Led wrote: >>>>http://www.freesource.info/wiki/ZhurnaliruemyeFajjlovyeSistemy >>>> >>>> >>L> Производительность (и надёжность), особенно на сервере, это в первую >>очередь L> SCSI vs ATA, а уже потом ФС. На счёт производительности - то >>здесь к reiserfs L> не придерёшся:) >> >>По поводу SCSI vs ATA там соседняя статейка :) >> >> >На НАГРУЖЕННОМ СЕРВЕРЕ (хотя бы на 50%) было много раз возможность сравнивать, >так что сейчас заявления SCSI умирает ATA быстрее ничего кроме улыбки не >вызывают:) > > Зачем вы мне это говорите? Вы действительно думаете что я этого не знаю? Если вы такого дурного обо мне мнение (гм. утверждать что на сервере ATA шустрее SCSI может только псих) то почитайте, как я уже сказал, соседнюю статейку. Там я высказал всё что думают по поводу SCSI vs IDE/SATA. >>L> А если это сервер БД - то здесь вобще о ФС речь не идёт - rawdevices >> >>Красивые слова. На практике, увы, что MySQL что постгрес чаще всего >>ставятся таки на самую что ни на есть обычную fs. >> >> > >Не только красивые слова, но и кап. вложение (в железо и в специалиста, >который это делает). А повышение производительности сервера сменой FS на >десктопном железе - борьба с ветряными мельницами: можно много статей по >этому поводу/опыту написать, но реально больше 2-3% выиграша не получишь (о >чём можно будет скромно умолчать:)) > > Гм. Выбор железа это исключительно выбор финансовый. Если тебе говорят "у нас бюджет 1k$, делай файлсервер", то никуда не денешься -- будешь монстрить RAID на SATA-дисках. Открою большую тайну -- задачи они, знаете ли, разные бывают. Вот на download.seiros.ru трудятся 2 SATA-диска. Нормальненько так себе трудятся. По крайней мере сервер работает шустро, несмотря на то, что там hasher круглосуточно пакеты пересобирает. Под athlon. И если мне кто-то скажет что я должен туда ставить SCSI-диски, я ему в лицо скажу что он идиот, ибо на имеющейся нагрузке справляется имеющееся железо. А SCSI-диски того же объёма были бы слишком дороги для меня (читай -- этого проекта просто не было бы, вообще). Любая серьёзная задача, а настройка сервера относится к таковым, решается обычно комплексно. Редко удаётся сделать всё из "идеальных" компонент -- то чем мы пользуемся это "стройная система костылей и подпорок". Ублюдочная архитектура x86, с кучей левых "доделок" (я про разные MMX, SSE, x86_64). Ядро с кривой архитектурой, которая имеет море недостатоков, набор библиотек часто с кретиническими ошибками, ублюдочный язык программирования (язык программирования в котором изначально нет понятия "строка", при том что оно нужно очень часто породил множество видов уязвимостей, невозможных для нормальных языков), приложения с дебильнейшей архитектурой в плане безопасности (bind напрмер. в котором чуть ли не каждый день находят ворох ошибок). Задача любого разрабочика или админа -- из всего этого, откровенного говоря, [censored], сделать надёжную, удобную и функциональную систему для пользователя, в условиях когда это пользователь не готов тех денег, которые это стоит (а в России почти всегда так). Поэтому на нескольких разных уровнях построения системы делается всё возможное, чтобы обеспечить приемлимую производительность и надёжность. Помнится в прошлом году Михаил Шигорин писал, как красиво одна система умирала на ext3 под нагрузкой (не умеет нормально работать с несколькими параллельными потоками чтения/записи больших файлов), и как она полетела от простой замены fs на xfs. Спор "какая FS _лучшая_" -- бессмысленен. Имеет смысл только "какая FS, в какой ситуации, какие преимущества имеет?". А ваши неразумные ссылки на тему "давайте поставим SCSI-диски и будем делать backup, и о FS можно не думать" почему-то очень характерны именно для фанатов reiserfs. К чему бы это?