From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <3FE32C97.5050705@ukr-fin.com.ua> Date: Fri, 19 Dec 2003 18:51:35 +0200 From: Led User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.6b) Gecko/20031205 Thunderbird/0.4 X-Accept-Language: en-us, en MIME-Version: 1.0 To: sisyphus@altlinux.ru Subject: Re: [sisyphus] Re: XFS filesystem crash References: <200312161158.47043.serpiph@nikiet.ru> <200312181157.00503.5740@mail.ru> <20031218180816.GF24918@localhost.localdomain> <200312191136.36674.5740@mail.ru> <20031219163058.GB14550@localhost.localdomain> In-Reply-To: <20031219163058.GB14550@localhost.localdomain> Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 19 Dec 2003 17:09:25 -0000 Archived-At: List-Archive: Денис Смирнов wrote: >On Fri, Dec 19, 2003 at 11:36:34AM +0300, info wrote: > > > Когда я решал, какой вид RAID ставить, то прежде всего поискал в > > инете реальные истории тех людей, которые его восстанавливали > > после сбоев. Счас уже не помню где, но была пара леденящих душу > > историй, как RAID 5 после тяжелого сбоя восстановить так и не > > сумели. > >Вполне логично. RAID 5 очень зависим от программы, его реализующего. > > > Насколько я понимаю, RAID 5 хорош для преодоления относительно > > легких сбоев - с которыми он справляется без вашего участия. > >Он рассчитан на устранение любых сбоев без участия человека. Повреждение >любого сектора может быть обнаружено _автоматически_, и так же >автоматически исправлено. Точно так же как смерть диска может быть >обнаружена автоматически (как и для RAID 1), и новый диск подцеплен из hot >spare. > > > Его идеология довольно старая, когда дисковая память была ну > > очень дорогой, и делать даже однократное (не говоря уже о > > двух-трехкратном) зеркалирование казалось верхом > > расточительства. Так что RAID 5 есть компромисс - некоторое > > повышение надежности за счет не сильного перерасхода дискового > > пространства. > >Надёжность всё-таки у него выше, IMHO. По крайней мере в ситуации с >badblock'ами я просто не понимаю, каким образом RAID 0 её может обработать >корректно. > > > Что же касается RAID 1, то, насколько я понимаю, в описываемой > > Вами ситуации, когда один диск отражает badblock на один из > > своих резервных блоков, то ровно то же самое делает и второй > > диск - хотя у него этот блок и не bad. Может, я не прав. > >Точно не так, ибо диск об этой замене никого не информирует. Просто в >какой-то момент сектор оказывается обнулённым. В результате RAID 1 просто >увидит два разных сектора -- какой из них он выберет? > > Почему это он будет "обнулённым"? Он будет "сбойным". Из двух секторов (сбойного и несбойного) RAID1 выберет несбойный... > > > Но RAID 1 я тестировал полгода на в усмерть убитом SCSI 1997-го > > года выпуска c морем badblock-ов, забивал его под завязку > > большими, но не слишком ценными файлами (да простят меня > > ALT-овцы - это были RPM-ы сизифуса), и все работало нормально > > жо тех пор, пока сказя окончательно не сдохла. Причем была пара > > ситуаций, когда приходилось делать --rebuild-tree - и даже > > после этого ничего не пропадало, все восстанавливалось. > > Ну, а если хотите совсем уж надежности - сделайте два RAID 5 > > массива, а потом зазеркалируйте их как RAID 1. > >Для надёжности лучше, IMHO, вложить эти же деньги во внешний массив, с >отдельным источником питания и отдельным UPS, особенно если речь идёт о >больших объёмах и SCSI-дисках. > >RAID 1 хорош в первую очередь _производительностью_, правильная реализация >может на чтении работать так же быстро, как и RAID 0. > Неужели? С какой это стати RAID1 может быть таким же быстрым, как RAID0? AFAIK при правильной организации RAID5 значительно быстрее RAID1 и немного уступает RAID0. >Поэтому связка RAID >0+1 видится мне оптимальной для массивов IDE-дисков. Для SCSI это слишком >дорого и неэффективно, IMHO. > > Зеркалирование на IDE вобще себя не оправдывает... По крайней мере не видел IDE RAID с автовосстановлением. А в этом случает проще, надёжнее и дешевле периодический бэкап. >А, да, ещё одно применение -- когда на сервер ставится только 2 харда. По >финансовым соображениям. Тогда выбора нет -- только RAID 1. > > > По финансовым соображениям в таком случае ИМХО следует использовать обычные бэкапы. А если нужна надёжность+быстрое(прозрачное) восстановление после сбоя, тогда "финансовые соображения" должны потесниться... Не бывает "так же надёжно, но в два раза дешевле".... Led.