From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <3C46C3FC.54531752@altlinux.ru> Date: Thu, 17 Jan 2002 15:30:52 +0300 From: Aleksey Novodvorsky Organization: ALTLinux X-Mailer: Mozilla 4.78 [ru] (X11; U; Linux 2.2.20-alt2-up i686) X-Accept-Language: en MIME-Version: 1.0 To: sisyphus@altlinux.ru Subject: Re: [sisyphus] reiser References: Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Transfer-Encoding: 8bit Sender: sisyphus-admin@altlinux.ru Errors-To: sisyphus-admin@altlinux.ru X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0 Precedence: bulk Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: Archived-At: List-Archive: Vlad Harchev wrote: > On Thu, 17 Jan 2002, Dmitry V. Levin wrote: > > Hi, > > > On Thu, Jan 17, 2002 at 04:54:00PM +0600, Eugeny Korekin wrote: > > > >> показывает. По отзывам же это редкостное глюкало. > > > > > > > > По чьим отзывам? Пожалуйста, имена и явки. Очень прошу не ссылаться > > > > на анонимные отзывы. У нас нет ни одного отзыва из источников, > > > > заслуживающих доверия, которые свидетельствовали бы о ненадежности > > > > reiserfs. Мы были бы очень благодарны за подробные сообщения о > > > > возникающих ошибках, если таковые наблюдаются. > > > > > > К сожалению имена и явки вам ничего не скажут. Что вам могут дать имена > > > моих знакомых? %) Но лично я считаю для себя эти отзывы вполне заслуживающими > > > доверия. Поэтому рейзер не ставлю и соответственно подробных сообщений о > > > возникающих ошибках предоставить не могу(к моему глубокому прискорбию...). > > > > В таком случае от Вашего сообщения нет никакой практической пользы. > > Можно почитать об этом здесь: > http://lists.debian.org/debian-isp/2001/debian-isp-200111/threads.html#00042 > искать ветку с темой "Journaling FS for Production Systems" Здесь не приведено никаких конкретных данных о стабильности rfs. > > > Ну и еще комментарии разработчиков из RH в которых они говорят что rfs их > тесты не проходит и посему они ее в RH не включают и еще много чего нехорошего > про RFS. Такие комментарии были в обсуждениях новостей о выходах RH72 на /. Это надо читать с крайней осторожностью, так как от разработчиков SuSE можно огрести то же самое с точностью до наоборот. Но, к их чести, они не занимаются черным PR. Надо всегда помнить о натянутых отношениях Reiser'а и RH. Со времени истории с KDE, я не особо доверяю _публичному_ мнению RH. Наше положительное мнение о rfs основывается на собственном опыте (наши сервера и многие установленные системы в промышленной эксплатации), а также на исследовании Александра Бокового и его докладе. К сожалению, оно пока не опубликовано из-за юридических проблем, но я понимаю основные выводы так (Александр, поправьте, если совру): -- Из четырех журналируемых систем jfs показывает абсолютно худший результат. -- Оставшиеся три системы стабильны. -- производительность xfs и rfs выше, причем xfs особенно хороша на больших файлах, rfs -- на малых; -- с обнародованием патча для размещения журнала rfs самой fs на разных устройствах, ее производительность заметно возрастет; -- график производительности ext3 при росте нагрузки зигзагообразный, в отличие от rfs и xfs. В люьом случае, я не советовал бы свое субъективное пристрастие к какой-либо файловой системе обосновывать непригодностью конкурирующих. У ext3 есть большое преимущество: совместимость с ext2. При удововлетворительной стабильности это может быть достаточным основанием. Rgrds, AEN