On Wed, Aug 01, 2012 at 02:11:45PM +0300, Michael Shigorin wrote:

MS> Сейчас -- да, потому что построение пакетной базы в _имеющихся_
MS> примерах слабо пересекается и почти ничего не вынесено в фичи,
MS> мало что вынесено в пакаджлисты.
MS> Отчасти из-за того, что просто копал в изначально разных
MS> направлениях, а отчасти -- потому как прощёлкал эту самую
MS> задачку сборки _готовой_ системы в cpio/tar, будучи в курсе
MS> про ваш инсталер.

Думаю что там есть другая концептуальная проблема -- иерархия
наследования.

Тип получившегося решения является корнем системы наследования, а не
наоборот. То есть возможность сделать "vm/desktop-systemd" и
"distro/desktop-systemd" наследующегося от единого "что-то
там/desktop-systemd" есть лишь теоретически, существующие профили сдланы
противоположным образом.

Причем если это не desktop а server, то у нас еще и "ve/server-systemd"
может получаться фактически из той же пакетной базы, с минимальными
отличиями.

И это при том, что ve/... от vm/... отличаются в основном тем, что в
последний есть смысл ставить vmguest и там нужен свой собственный kernel и
загрузчик. А значит можно в принципе предусмотреть создание одного из
другого шаблонами (если нет необходимости переопределять, скажем, kernel
flavour).

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------