[sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Андрей Черепанов]

По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей 
Opera:
- есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?

Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek в 
комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so из gst-
plugins-base.

-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Андрей Черепанов]

23 июня 2010 Андрей Черепанов написал:
> По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей
> Opera:
> - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
Прощу прощения, по указанию Provides для файлов .so
 
> Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek в
> комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so из
> gst- plugins-base.


-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 468 bytes --]

On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей 
> Opera:
> - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
Вопрос для devel@

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(6):

<Lost> ппц, гугель мну заставляет делать больше
<Lost> "Делайте больше с помощью ярлыков"
<Lost> а я не хочу делать больше. Я хочу делать меньше

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 490 bytes --]

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Konstantin Pavlov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 594 bytes --]

On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей 
> Opera:
> - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
> 
> Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek в 
> комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so из gst-
> plugins-base.

appliance-fake-opera-compat, в котором бы
Requires: gst*
Provides: libgstvorbis.so

etc

-- 
Freeze был сорван ввиду того, что freeze'ить пока что нечего.
		-- ldv in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Андрей Черепанов]

23 июня 2010 Andrey Rahmatullin написал:
> On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей
> > Opera:
> > - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
> 
> Вопрос для devel@
Policy по сборке в Сизиф теперь там обсуждаем? :)

-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Андрей Черепанов]

23 июня 2010 Konstantin Pavlov написал:
> On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей
> > Opera:
> > - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
> > 
> > Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek
> > в комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so
> > из gst- plugins-base.
> 
> appliance-fake-opera-compat, в котором бы
> Requires: gst*
> Provides: libgstvorbis.so
И всё же, почему этого не сделать в самом gst-plugins-base?

-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 396 bytes --]

On Wed, Jun 23, 2010 at 05:54:47PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > Вопрос для devel@
> Policy по сборке в Сизиф теперь там обсуждаем? :)
Действительно, какая уже разница, где что обсуждать.

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(6):

 * combr а что, в инсталлере так и не сделали utf консольных шрифтов? мне
   сейчас rpm ругался примерно так &^$%&^%$&^&$

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 490 bytes --]

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 434 bytes --]

On Wed, Jun 23, 2010 at 05:55:38PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > appliance-fake-opera-compat, в котором бы
> > Requires: gst*
> > Provides: libgstvorbis.so
> И всё же, почему этого не сделать в самом gst-plugins-base?
Это Provides не для "файлов .so" а для SONAME, которые эти .so
предоставляют.  И Requires не на файлы, а на SONAME из NEEDED.

-- 
Regards,    --
Sir Raorn.   --- http://thousandsofhate.blogspot.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Sergey]

On Wednesday 23 June 2010, Андрей Черепанов wrote:

> Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки

Если посмотреть, из скольки src.rpm, содержащий один и тот же тарбол,
в SuSe собирают QT4, то какой-то близкий вывод таки напрашивается. Это
при том, что, как я слышал, там поддерживается сборка arch/noarch
из одного src.rpm. Ну или лентяи.

-- 
С уважением, Сергей
a_s_y@sama.ru

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1164 bytes --]

On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей 
> Opera:
> - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?

Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы, кроме
вреда, не бывает.

Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.

> Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek в 
> комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so из gst-
> plugins-base.

В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
проблемы на плечи пользователей.

В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
/usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.

Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
%add_findprov_lib_path путь_к_каталогу


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1472 bytes --]

On Wed, Jun 23, 2010 at 07:04:43PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей 
> > Opera:
> > - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
> 
> Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
> Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы, кроме
> вреда, не бывает.
> 
> Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
> пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.
> 
> > Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek в 
> > комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so из gst-
> > plugins-base.
> 
> В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
> проблемы на плечи пользователей.
> 
> В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
> /usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
> с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.
> 
> Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
> находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
> %add_findprov_lib_path путь_к_каталогу

... и в этом случае rpm-build сгенерил бы Provides в форме soname с полным
путём, и 64-битным суффиксом там, где он нужен, например,
/usr/lib64/gstreamer-0.10/libgstvorbis.so()(64bit).


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Андрей Черепанов]

[-- Attachment #1: Type: Text/Plain, Size: 1435 bytes --]

23 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
> On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей
> > Opera:
> > - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
> 
> Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
> Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы, кроме
> вреда, не бывает.
> 
> Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
> пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.
> 
> > Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek
> > в комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so
> > из gst- plugins-base.
> 
> В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
> проблемы на плечи пользователей.
> 
> В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
> /usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
> с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.
> 
> Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
> находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
> %add_findprov_lib_path путь_к_каталогу
Убедительно. Будем ждать, пока любители Opera напишут письмо производителю, 
показывающую эту позицию. Я же буду говорить, что Opera делает несовместимые с 
ALT Linux пакеты.

-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part. --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1663 bytes --]

On Thu, Jun 24, 2010 at 04:03:07PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> 23 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
> > On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > > По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению зависимостей
> > > Opera:
> > > - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
> > 
> > Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
> > Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы, кроме
> > вреда, не бывает.
> > 
> > Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
> > пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.
> > 
> > > Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам shrek
> > > в комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на файлы .so
> > > из gst- plugins-base.
> > 
> > В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
> > проблемы на плечи пользователей.
> > 
> > В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
> > /usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
> > с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.
> > 
> > Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
> > находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
> > %add_findprov_lib_path путь_к_каталогу
> Убедительно. Будем ждать, пока любители Opera напишут письмо производителю, 
> показывающую эту позицию. Я же буду говорить, что Opera делает несовместимые с 
> ALT Linux пакеты.

Я боюсь, что любители Opera соберут пакеты-костыли, а Opera продолжит
собирать несовместимые пакеты.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Андрей Черепанов]

24 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
> On Thu, Jun 24, 2010 at 04:03:07PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > 23 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
> > > On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> > > > По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению
> > > > зависимостей Opera:
> > > > - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
> > > 
> > > Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
> > > Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы,
> > > кроме вреда, не бывает.
> > > 
> > > Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
> > > пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.
> > > 
> > > > Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам
> > > > shrek в комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на
> > > > файлы .so из gst- plugins-base.
> > > 
> > > В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
> > > проблемы на плечи пользователей.
> > > 
> > > В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
> > > /usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
> > > с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.
> > > 
> > > Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
> > > находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
> > > %add_findprov_lib_path путь_к_каталогу
> > 
> > Убедительно. Будем ждать, пока любители Opera напишут письмо
> > производителю, показывающую эту позицию. Я же буду говорить, что Opera
> > делает несовместимые с ALT Linux пакеты.
> 
> Я боюсь, что любители Opera соберут пакеты-костыли, а Opera продолжит
> собирать несовместимые пакеты.
aen@ же сказал, что нужно написать. У меня желания писать как-то нет. Будет 
правильно, чтобы им подкованный специалист написал.

-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Anton Farygin]

24.06.2010 16:52, Андрей Черепанов пишет:
> 24 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
>> On Thu, Jun 24, 2010 at 04:03:07PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
>>> 23 июня 2010 Dmitry V. Levin написал:
>>>> On Wed, Jun 23, 2010 at 05:30:30PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
>>>>> По мотивам https://bugzilla.altlinux.org/23655 и обсуждению
>>>>> зависимостей Opera:
>>>>> - есть ли у нас Policy по явному указанию зависимостей на файлы .so?
>>>>
>>>> Все Provides, которые нужны, rpm-build генерит автоматически.
>>>> Всё остальное -- самодеятельность, от которой обычно никакой пользы,
>>>> кроме вреда, не бывает.
>>>>
>>>> Явный Provides имени файла, являющегося ELF shared object, без полного
>>>> пути -- это способ нарушить целостность Сизифа.
>>>>
>>>>> Выяснилось, что в Novell/SUSE и Fedora Core сидят дураки (по словам
>>>>> shrek в комментарии 10 вышеупомянутого бага) и указывают Provides на
>>>>> файлы .so из gst- plugins-base.
>>>>
>>>> В вышеупомянутых местах сидят люди, которые не стесняются валить свои
>>>> проблемы на плечи пользователей.
>>>>
>>>> В данном конкретном случае shrek@ прав: поскольку файлы
>>>> /usr/lib64/gstreamer-0.10/lib*.so не являются библиотеками,
>>>> с ними никто не линкуется, и провайдить их как библиотеки нельзя.
>>>>
>>>> Если бы в этом нестандартном (с точки зрения ls.so/ldconfig) каталоге
>>>> находились бы библиотеки, то надо было бы выполнить
>>>> %add_findprov_lib_path путь_к_каталогу
>>>
>>> Убедительно. Будем ждать, пока любители Opera напишут письмо
>>> производителю, показывающую эту позицию. Я же буду говорить, что Opera
>>> делает несовместимые с ALT Linux пакеты.
>>
>> Я боюсь, что любители Opera соберут пакеты-костыли, а Opera продолжит
>> собирать несовместимые пакеты.
> aen@ же сказал, что нужно написать. У меня желания писать как-то нет. Будет
> правильно, чтобы им подкованный специалист написал.

Конечно нужно написать - в Opera довольно грамотные русскоязычные спецы.

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 366 bytes --]

On Thu, Jun 24, 2010 at 05:08:00PM +0400, Anton Farygin wrote:
> Конечно нужно написать - в Opera довольно грамотные русскоязычные спецы.
Да, это важно, а то у нас на английском почти никто писать не умеет.

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(6):

7 августа вышла (и не вернулась домой) новая версия F-Spot.
		-- avp in #21021

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 490 bytes --]

Re: [sisyphus] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[Андрей Черепанов]

24 июня 2010 Andrey Rahmatullin написал:
> On Thu, Jun 24, 2010 at 05:08:00PM +0400, Anton Farygin wrote:
> > Конечно нужно написать - в Opera довольно грамотные русскоязычные спецы.
> 
> Да, это важно, а то у нас на английском почти никто писать не умеет.
Важно не то, что умеет/не умеет. Важно, чтобы убедил с технической позиции. 
тут я пас.

-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

Re: [sisyphus] [JT] Нужно ли провайдить имена библиотек для плагинов

[George V. Kouryachy]

On Thu, Jun 24, 2010 at 05:30:50PM +0400, Андрей Черепанов wrote:
> 24 июня 2010 Andrey Rahmatullin написал:
>> On Thu, Jun 24, 2010 at 05:08:00PM +0400, Anton Farygin wrote:
> >> Конечно нужно написать - в Opera довольно грамотные русскоязычные спецы.
>> 
>> Да, это важно, а то у нас на английском почти никто писать не умеет.
> Важно не то, что умеет/не умеет. Важно, чтобы убедил с технической позиции. 
> тут я пас.
Важно поговорить тут о том, как важно написать.

Потому что писать всё равно никто не будет, неважно, с технической
позиции, или нет.

-- 
			George V. Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_org