On Mon, Feb 22, 2010 at 04:28:22AM +0300, Alexey Shabalin wrote:
> 22 февраля 2010 г. 4:16 пользователь Alexey Shabalin написал:
> > 22 февраля 2010 г. 3:57 пользователь Dmitry V. Levin написал:
> >> On Mon, Feb 22, 2010 at 01:49:43AM +0300, Alexey Shabalin wrote:
> >>> 20 февраля 2010 г. 16:32 пользователь Dmitry V. Levin написал:
> >> [...]
> >>> > А почему там два исходных пакета?
> >>> Я так и не смог придумать красивый способ, что бы из одного src.rpm
> >>> собирать две библиотеки (libpurple-mini, libpurple-huge). С
> >>> /usr/bin/pidgin легче.
> >>
> >> У вас получилось два конфликтующих между собой пакета (libpurple-mini и
> >> libpurple-huge), реализующих один и тот же soname libpurple.so.0; я ещё
> >> ни разу не встречал ситуации, где такое решение было бы оправданным и
> >> не приводило бы к проблемам, вроде сведения с ума apt-get'а и crash-багам
> >> из-за несовместимого ABI.
> > Это ничем не отличается от текущей ситуации (pidgin-mini собран в
> > репозиторий не мной).
> > Предлагаете собрать настоящую ligth версию, типа gnumeric-light?
> точнее libgnomeoffice-light

Текущая ситуация, видимо, ещё хуже, поскольку реализации libpurple.so.0
представлены разными версиями.

Отвечая на ваш вопрос: судя по выводу команды
rpmsodiff libpurple-mini-2.6.6-alt1.i586.rpm libpurple-huge-2.6.6-alt1.i586.rpm
(это пакеты, опубликованные в people/shaba/pidgin), библиотеки если и
совместимы, то в лучшем случае в одну сторону, поэтому об их
взаимозаменяемости говорить не приходится, и лучше дать им разные soname.


-- 
ldv