Re: [sisyphus] A: gtk-doc -> texlive?

From: Kirill Maslinsky <kirill@altlinux.org>
To: sisyphus@lists.altlinux.org
Subject: Re: [sisyphus] A: gtk-doc -> texlive?
Date: Mon, 21 Dec 2009 23:14:42 +0300
Message-ID: <20091221201442.GC29695@odnako> (raw)
In-Reply-To: <1261191206.6056.98.camel@latitude.arlan>

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1513 bytes --]

On Sat, Dec 19, 2009 at 05:53:26AM +0300, Alexey Rusakov wrote:
> В Сбт, 19/12/2009 в 05:30 +0300, Alexey Rusakov пишет:
> > Доброго времени суток.
> > 
> > Гляжу на зависимости gtk-doc-1.12-alt1 и тихо фигею. Доктор, мне что,
> > правда нужно теперь ставить 600Мб ТеХа ради одного gtk-doc'а? Скажите,
> > что это ошибка автопоиска зависимостей. Пожалуйста.
> > 
> > Вопрос не праздный, потому что gtk-doc используется в сборке многих
> > пакетов GNOME. Т.е. сборочница для каждого такого пакета увеличивается
> > по меньшей мере на вот этот вот размер.
> Похоже, что основной виновник - это
> свеженародившийся /usr/bin/gtkdoc-mkpdf, который может пользоваться либо
> dblatex, либо xsltproc, но по какой-то причине (похоже, из-за опций
> сборки) использует dblatex. Тем самым таща за собой либо стремительно
> устаревающий tetex-latex, либо целый список пакетов от texlive. Может
> всё-таки будем пользоваться xsltproc?

Я пробовал минимизировать зависимости dblatex, но у него целый ряд
настоящих зависимостей на стили, которые включены в texlive-latex-extra,
а это по факту означает весь texlive. Бороться с этим перетаскиванием
стилей между texlive-пакетами уже совсем неэффективно. Так что пока,
наверное, лучше использовать fop.
А может и вообще лучше, dblatex -- довольно странная вещь сама по себе.

-- 
КМ

> _______________________________________________
> Sisyphus mailing list
> Sisyphus@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/sisyphus

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]