From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.3 (2007-08-08) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-0.5 required=5.0 tests=AWL,BAYES_00,FUZZY_XPILL autolearn=no version=3.2.3 Date: Mon, 17 Mar 2008 23:37:22 +0300 From: Denis Ovsienko To: sisyphus@lists.altlinux.org Message-Id: <20080317233722.620d328b.pilot@altlinux.ru> In-Reply-To: <20080317195754.GA5619@wo.int.altlinux.org> References: <20080317153159.05030bde@blackp.vop.mes> <20080317182815.81d686e0.pilot@altlinux.ru> <6c7be88d0803170842s156e7f15xb91707f91a74315b@mail.gmail.com> <200803171948.34155.hihin@yandex.ru> <6c7be88d0803170958h14ee0afeq67e853add1ca8fe3@mail.gmail.com> <20080317203021.8bc62cfc.pilot@altlinux.ru> <20080317181313.GC13511@wo.int.altlinux.org> <20080317215712.8606873e.pilot@altlinux.ru> <20080317195754.GA5619@wo.int.altlinux.org> Organization: ALT Linux Team X-Mailer: Sylpheed version 2.2.9 (GTK+ 2.10.14; i586-alt-linux-gnu) Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [sisyphus] udev vs etcnet X-BeenThere: sisyphus@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.10b3 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Sisyphus discussions List-Id: ALT Linux Sisyphus discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 17 Mar 2008 20:37:24 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: > > > Из прочитанного скорее можно сделать вывод о том, что "чинить" > > > надо etcnet. > > > > И в чём же "дефект"? > > Концептуальная проблема, описанная в самом начале комментария #3 > https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=14837#c3 > о которой я уже говорил: > Каждый раз возникают разногласия по поводу того, у какого софта > какая задача -- своя, а какая -- чужая. > В данном случае, чья задача -- менять имена интерфейсов. В частности, для меня уже несколько лет очевидно, что мало-мальски полноценное управление сетью не может быть выполнено подсистемой, обрабатывающей аппаратную начинку конкретного хоста (раньше эту роль выполнял hotplug). Во-первых, Linux устроен так, что одному физическому устройству может соответствовать от нуля до довольно большого количества сетевых интерфейсов. Во-вторых, некоторым сетевым интерфейсам не нужна аппаратная составляющая. И в-третьих, интерфейсы иногда имеют свойство бывать нужны не априори, а в моменты, обозначенные администратором. Я, как не симпатизирующий hotplug-подходу, предпочитаю обходиться параметром MODULE, а кому-то больше нравится USE_HOTPLUG. В обоих случаях один и тот же аппаратный комплект на входе может дать совершенно разные сетевые конструкции на выходе. Роль udev как загрузчика модулей этому абсолютно не мешает, но излишние телодвижения будут в лучшем случае безвредны. Текущее фактическое распределение функций приблизительно эквивалентно тому, как если бы мы упаковали посылку, подписали, сдали оператору на почте, а потом ещё полчаса гнались за почтовым грузовиком. Зачем? У разработчиков udev есть право на своё мнение, а у пользователей --- на своё. -- DO4-UANIC