From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: From: Sergey Organization: Home To: ALT Linux Sisyphus discussions Date: Tue, 20 Nov 2007 16:20:47 +0400 User-Agent: KMail/1.9.7 References: <200711191343.46499.a_s_y@sama.ru> <200711200042.41659.a_s_y@sama.ru> <1195544742.7564.13.camel@localhost.localdomain> In-Reply-To: <1195544742.7564.13.camel@localhost.localdomain> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="koi8-r" Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Disposition: inline Message-Id: <200711201620.47346.a_s_y@sama.ru> Subject: Re: [sisyphus] etcnet i dva IP na fizicheskii interfeis X-BeenThere: sisyphus@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.9 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Sisyphus discussions List-Id: ALT Linux Sisyphus discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 20 Nov 2007 12:20:58 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tuesday 20 November 2007, Вячеслав Диконов wrote: > > > Итак, что получилось: > > > #Маршрут частной подсети > > > /etc/net/ifaces/Corbina/ipv4route > > > 192.168.168.0/29 > > Хм. А маршрут куда ? > Чтобы пакеты на адреса 192.168.168.(1-6) уходили с интерфейса Corbina, а > не через вторую сетевую карту, которая смотрит в другую большую сеть, > где есть любые 192.168.ххх.xxx/24. Есть способ лучше? Маршрут должен куда-то указывать. Как интерпретировать просто "192.168.168.0/29" совершенно непонятно. Если оно, вообще, обрабатывается, то результат, судя по всему, мало предсказуем и для общего FAQ не годится. Это что касается вообще. А в частности, при наличии ip-интерфейса из сети 192.168.168.0/29, автоматом будет создан соответствующий direct route, а ля 192.168.1.0/24 dev eth0 proto kernel scope link src 192.168.1.78 при наличии интерфейса 192.168.1.78.24. Ничего дополнительного прописывать не надо. > > в общем, первое - это, вообще, ошибка в понимании, что такое маршрутизация, > Без этого мне изредка приходит ответ на пинги, но от другой машины, > которая сидит в сети по другому физ. интерфейсу. Это уже из-за граблей в конфигурации сети, видимо. Не должно быть на одном хосте пересекающихся диапазонов. Да и, вообще, их не должно быть, иначе как за NAT. > > а второе, по идее, не нужно. > Оказалось нужно. Экспериментально проверено. Ни разу не замечал. Опять же, можно обратить внимание на вид direct route и добавку там src x.x.x.x. Не должно оно в указанную сеть от другого IP уходить. -- С уважением, Сергей a_s_y@sama.ru