[sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Vladimir A. Svyatoshenko]

Доброго времени суток,

В связи с все большим ростом 64-битных платформ (практически вся
вновь приобретаемая техника) возникает вопрос "какая платформа должна
быть базовой 32 или 64 битная". 
Вопрос возникает в связи с неподдерживаемостью 64 битности некоторыми
приложениями (на сегодня порядка 500 бинарных пакетов между i586 и
x86_64). 

Вопрос в следующем, насколько правильно  и реально пускать 32 битные
риложения в контейнере (VE) на 64 или "сидеть" на базовой 32
битке (но,что при этом делать разработчикам или прочим заинтересованным
при работе с 64 битными приложениями).

Или ждать biarch?  

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1095 bytes --]

On Wed, Jul 18, 2007 at 12:11:27AM +0300, Vladimir A. Svyatoshenko wrote:
> Доброго времени суток,
> 
> В связи с все большим ростом 64-битных платформ (практически вся
> вновь приобретаемая техника) возникает вопрос "какая платформа должна
> быть базовой 32 или 64 битная". 
> Вопрос возникает в связи с неподдерживаемостью 64 битности некоторыми
> приложениями (на сегодня порядка 500 бинарных пакетов между i586 и
> x86_64). 
> 
> Вопрос в следующем, насколько правильно  и реально пускать 32 битные
> риложения в контейнере (VE) на 64

Вполне правильно и реально. Никаких проблем не обнаружено.

> или "сидеть" на базовой 32
> битке (но,что при этом делать разработчикам или прочим заинтересованным
> при работе с 64 битными приложениями).
>
> Или ждать biarch?  

Тоже вариант.

-- 
<sadist> ситуевина: сидит Райдер, работает. Стою я рядом, жду Райдера на
         предмет покурить. Подходит Зерг и с серьезным таким видом
         заявляет: "У меня говно получилось!". Райдер смотрит так на
         него внимательно и вопрошает: "И долго ты над этим работал?"

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Led]

2007/7/18, Vladimir A. Svyatoshenko <svyt22@gmail.com>:
> Доброго времени суток,
>
> В связи с все большим ростом 64-битных платформ (практически вся
> вновь приобретаемая техника) возникает вопрос "какая платформа должна
> быть базовой 32 или 64 битная".

Лично я за то, чтобы платформа x86_64 как минимум не отставала от
x86_32, в том числе и на дектопе. Но я так же знаю, что многие со мной
спорят по этому поводу:)

> Вопрос возникает в связи с неподдерживаемостью 64 битности некоторыми
> приложениями (на сегодня порядка 500 бинарных пакетов между i586 и
> x86_64).
>
> Вопрос в следующем, насколько правильно  и реально пускать 32 битные
> риложения в контейнере (VE) на 64 или "сидеть" на базовой 32
> битке (но,что при этом делать разработчикам или прочим заинтересованным
> при работе с 64 битными приложениями).

ИМХО неприемлимо ни то, ни другое.

>
> Или ждать biarch?

Боюсь, что это не панацея, даже если дождёмся.

А что делать... Во-первых, сделать свои пакеты собираемыми и рабочими
на x86_64, во-вторых - помочь это сделать другим (да, я знаю, что
второе на порядок сложнее, чем первое, лозунг "патчи приветствуются"
давно устарел, к сожалению, у нас, но... набраться терпения, укреплять
голову, чтобы пробывать её зачастую выглядящуюю непробиваемой стену
безразличия:))

-- 
Led.

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 889 bytes --]

Hi,

On Wed, Jul 18, 2007 at 12:11:27AM +0300, Vladimir A. Svyatoshenko wrote:
> В связи с все большим ростом 64-битных платформ (практически вся
> вновь приобретаемая техника) возникает вопрос "какая платформа должна
> быть базовой 32 или 64 битная". 
> Вопрос возникает в связи с неподдерживаемостью 64 битности некоторыми
> приложениями (на сегодня порядка 500 бинарных пакетов между i586 и
> x86_64). 

Пожалуй что на современном сервере базовая платформа уже 64-битная.

> Вопрос в следующем, насколько правильно  и реально пускать 32 битные
> приложения в контейнере (VE) на 64

Реально и, вообще говоря, это оправданно.
У меня есть положительный опыт эксплуатации разных 32-битных ovz-контейнеров
в течение последнего года.

> Или ждать biarch?  

biarch -- это костыль; лучше чем ничего, но хуже чем нормальный контейнер.
Да и зачем его ждать?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Vladimir A. Svyatoshenko]

On Wed, 18 Jul 2007 00:32:40 +0300
Led wrote:

> 2007/7/18, Vladimir A. Svyatoshenko <svyt22@gmail.com>:
> > Доброго времени суток,
> >
> > В связи с все большим ростом 64-битных платформ (практически вся
> > вновь приобретаемая техника) возникает вопрос "какая платформа
> > должна быть базовой 32 или 64 битная".
> 
> Лично я за то, чтобы платформа x86_64 как минимум не отставала
> от
> x86_32, в том числе и на дектопе. Но я так же знаю, что многие со мной
> спорят по этому поводу:)
> 
> > Вопрос возникает в связи с неподдерживаемостью 64 битности
> > некоторыми приложениями (на сегодня порядка 500 бинарных пакетов
> > между i586 и x86_64).
> >
> > Вопрос в следующем, насколько правильно  и реально пускать 32 битные
> > риложения в контейнере (VE) на 64 или "сидеть" на базовой 32
> > битке (но,что при этом делать разработчикам или прочим
> > заинтересованным при работе с 64 битными приложениями).
> 
> ИМХО неприемлимо ни то, ни другое.
я вижу, чтo пока только так. Пример wine, googlearth и т.п.
Обсуждается довольно сложное рабочее место - и десктоп и сервер и
разработка и иногда игры (все мы люди :) )

> 
> >
> > Или ждать biarch?
> 
> Боюсь, что это не панацея, даже если дождёмся.
> 

не буду так категоричен, хотя возможно и ошибаюсь

> А что делать... Во-первых, сделать свои пакеты собираемыми и рабочими
> на x86_64, во-вторых - помочь это сделать другим (да, я знаю, что
> второе на порядок сложнее, чем первое, лозунг "патчи приветствуются"
> давно устарел, к сожалению, у нас, но... набраться терпения, укреплять
> голову, чтобы пробывать её зачастую выглядящуюю непробиваемой стену
> безразличия:))
> 

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Vladimir A. Svyatoshenko]

On Wed, 18 Jul 2007 01:42:20 +0400
Dmitry V. Levin wrote:

> Hi,
> 
> On Wed, Jul 18, 2007 at 12:11:27AM +0300, Vladimir A. Svyatoshenko
> wrote:
> > В связи с все большим ростом 64-битных платформ (практически вся
> > вновь приобретаемая техника) возникает вопрос "какая платформа
> > должна быть базовой 32 или 64 битная". 
> > Вопрос возникает в связи с неподдерживаемостью 64 битности
> > некоторыми приложениями (на сегодня порядка 500 бинарных пакетов
> > между i586 и x86_64). 
> 
> Пожалуй что на современном сервере базовая платформа уже 64-битная.
> 
И не только

> > Вопрос в следующем, насколько правильно  и реально пускать 32 битные
> > приложения в контейнере (VE) на 64
> 
> Реально и, вообще говоря, это оправданно.
> У меня есть положительный опыт эксплуатации разных 32-битных
> ovz-контейнеров в течение последнего года.
>
у меня падали (весной) Х-ы при запуске googlearth из VE посредством
ssh -X ... (похоже вызовы OpenGL).

Думаю необходимо отработать и задукоментировать наработанные решения,
вплоть до формирвания/генерации соответствующих шаблонов для openvz.  

   
> > Или ждать biarch?  
> 
> biarch -- это костыль; лучше чем ничего, но хуже чем нормальный
> контейнер. Да и зачем его ждать?
> 
Пожалуй да

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Motsyo Gennadi aka Drool]

Vladimir A. Svyatoshenko пишет:
> у меня падали (весной) Х-ы при запуске googlearth из VE посредством
> ssh -X ... (похоже вызовы OpenGL).

	Недавно столкнулся с тем, что ssh -X работает совершенно не так, как 
работал раньше (desktop4/branch) - нажатия клавиш не передаются, 
копипаст не работает. Как мне пояснили - теперь для этого нужно ssh -Y. 
Может проблема в этом?

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 539 bytes --]

On Wed, Jul 18, 2007 at 08:11:57AM +0300, Motsyo Gennadi aka Drool wrote:
> Vladimir A. Svyatoshenko пишет:
> > у меня падали (весной) Х-ы при запуске googlearth из VE посредством
> > ssh -X ... (похоже вызовы OpenGL).
> 
> 	Недавно столкнулся с тем, что ssh -X работает совершенно не так, как 
> работал раньше (desktop4/branch)

Наоборот, раньше ssh -X работал так, как в 4.0/branch работает ssh -Y.

> - нажатия клавиш не передаются, копипаст не работает.

Вообще-то у нормальных приложений всё это работает.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Sergey S. Skulachenko]

On Wed, 18 Jul 2007 00:32:40 +0300
Led wrote:

> Лично я за то, чтобы платформа x86_64 как минимум не отставала
> от x86_32, в том числе и на дектопе. Но я так же знаю, что
> многие со мной спорят по этому поводу:)

К сожалению, по факту победила другая точка зрения. На
ftp://ftp.altlinux.ru/pub/beta/desktop/ до сих пор нет iso для
x86_64. Как минимум, это отбрасывает большую группу желающих
участвовать в тестировании. На нет и суда нет.


-- 
С уважением,
С.С.Скулаченко

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Vladimir A. Svyatoshenko]

On Wed, 18 Jul 2007 11:59:33 +0400
Sergey S. Skulachenko wrote:

> On Wed, 18 Jul 2007 00:32:40 +0300
> Led wrote:
> 
> > Лично я за то, чтобы платформа x86_64 как минимум не отставала
> > от x86_32, в том числе и на дектопе. Но я так же знаю, что
> > многие со мной спорят по этому поводу:)
> 
> К сожалению, по факту победила другая точка зрения. На
> ftp://ftp.altlinux.ru/pub/beta/desktop/ до сих пор нет iso для
> x86_64. Как минимум, это отбрасывает большую группу желающих
> участвовать в тестировании. На нет и суда нет.
> 
> 
хотя собрать и не сложно указать при склейке диска базу 64 битных
пакетов, что наверное и буду делать для себя.

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Michael Shigorin]

On Wed, Jul 18, 2007 at 01:42:20AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Вопрос в следующем, насколько правильно  и реально пускать 32
> > битные приложения в контейнере (VE) на 64
> Реально и, вообще говоря, это оправданно.  У меня есть
> положительный опыт эксплуатации разных 32-битных
> ovz-контейнеров в течение последнего года.

+1

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Michael Shigorin]

On Wed, Jul 18, 2007 at 01:10:37AM +0300, Vladimir A. Svyatoshenko wrote:
> > Пожалуй что на современном сервере базовая платформа уже 64-битная.
> И не только

Вот на десктопе держу i586 за отсутствием достаточных поводов
прыгать.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Michael Shigorin]

On Wed, Jul 18, 2007 at 11:59:33AM +0400, Sergey S. Skulachenko wrote:
> > Лично я за то, чтобы платформа x86_64 как минимум не
> > отставала от x86_32, в том числе и на дектопе. Но я так же
> > знаю, что многие со мной спорят по этому поводу:)
> К сожалению, по факту победила другая точка зрения. На
> ftp://ftp.altlinux.ru/pub/beta/desktop/ до сих пор нет iso для
> x86_64. Как минимум, это отбрасывает большую группу желающих
> участвовать в тестировании. На нет и суда нет.

Думаю, финальный Desktop 4.0 стоит по крайней мере неофициально
собрать как x86_64 (за исключением того же flash plugin).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Vladimir A. Svyatoshenko]

On Wed, 18 Jul 2007 11:24:47 +0300
Michael Shigorin wrote:

> On Wed, Jul 18, 2007 at 11:59:33AM +0400, Sergey S. Skulachenko wrote:
> > > Лично я за то, чтобы платформа x86_64 как минимум не
> > > отставала от x86_32, в том числе и на дектопе. Но я так же
> > > знаю, что многие со мной спорят по этому поводу:)
> > К сожалению, по факту победила другая точка зрения. На
> > ftp://ftp.altlinux.ru/pub/beta/desktop/ до сих пор нет iso для
> > x86_64. Как минимум, это отбрасывает большую группу желающих
> > участвовать в тестировании. На нет и суда нет.
> 
> Думаю, финальный Desktop 4.0 стоит по крайней мере неофициально
> собрать как x86_64 (за исключением того же flash plugin).
> 
и wine :(

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Alexander Volkov]

On 2007-07-18 11:22:34 +0300, Michael Shigorin wrote:
MS> On Wed, Jul 18, 2007 at 01:42:20AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
MS> > > Вопрос в следующем, насколько правильно  и реально пускать 32
MS> > > битные приложения в контейнере (VE) на 64
MS> > Реально и, вообще говоря, это оправданно.  У меня есть
MS> > положительный опыт эксплуатации разных 32-битных
MS> > ovz-контейнеров в течение последнего года.

MS> +1
Кстати о птичках - как создавать 32 битный VE в 64bit HN?
--
 Regards, Alexander

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Motsyo Gennadi aka Drool]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Wed, Jul 18, 2007 at 08:11:57AM +0300, Motsyo Gennadi aka Drool wrote:
>> Vladimir A. Svyatoshenko пишет:
>>> у меня падали (весной) Х-ы при запуске googlearth из VE посредством
>>> ssh -X ... (похоже вызовы OpenGL).
>> 	Недавно столкнулся с тем, что ssh -X работает совершенно не так, как 
>> работал раньше (desktop4/branch)
> 
> Наоборот, раньше ssh -X работал так, как в 4.0/branch работает ssh -Y.

	Я это и имел ввиду, просто я уточнил что у меня 4.0.

>> - нажатия клавиш не передаются, копипаст не работает.
> 
> Вообще-то у нормальных приложений всё это работает.

	Это у каких? У меня были грабли при доступе к удаленной машине через 
ssh -X (я еще не был в курсе о -Y) - у меня в mc даже копипаст не работал.

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Michael Shigorin]

On Wed, Jul 18, 2007 at 12:30:22PM +0400, Alexander Volkov wrote:
> MS> > > Вопрос в следующем, насколько правильно  и реально пускать 32
> MS> > > битные приложения в контейнере (VE) на 64
> MS> > Реально и, вообще говоря, это оправданно.  У меня есть
> MS> > положительный опыт эксплуатации разных 32-битных
> MS> > ovz-контейнеров в течение последнего года.
> MS> +1
> Кстати о птичках - как создавать 32 битный VE в 64bit HN?

Берётся 32-битный темплейт и вперёд.

BTW мы с thresh@ тут немного понаковыряли из 4.0, но по
крайней мере мои надо бы чуть довести до ума.  Надо кому?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Alexander Volkov]

On 2007-07-18 11:49:01 +0300, Michael Shigorin wrote:
MS> On Wed, Jul 18, 2007 at 12:30:22PM +0400, Alexander Volkov wrote:
MS> > MS> > > Вопрос в следующем, насколько правильно  и реально пускать 32
MS> > MS> > > битные приложения в контейнере (VE) на 64
MS> > MS> > Реально и, вообще говоря, это оправданно.  У меня есть
MS> > MS> > положительный опыт эксплуатации разных 32-битных
MS> > MS> > ovz-контейнеров в течение последнего года.
MS> > MS> +1
MS> > Кстати о птичках - как создавать 32 битный VE в 64bit HN?

MS> Берётся 32-битный темплейт и вперёд.

MS> BTW мы с thresh@ тут немного понаковыряли из 4.0, но по
MS> крайней мере мои надо бы чуть довести до ума.  Надо кому?
Надо. Уточню вопрос - можно ли в 4.0.1 (64) ч-з конфигуратор поднять
32битный контейнер?
--
 Regards, Alexander

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Damir Shayhutdinov]

> Думаю, финальный Desktop 4.0 стоит по крайней мере неофициально
> собрать как x86_64 (за исключением того же flash plugin).
Миш, в Сизифе есть два флеш-плагина, которые позволяют просматривать
YouTube и простенькие флеш-рекламки на x86_64. Это конечно не
полноценная замена адобовскому, но многим хватает.

Оба плагина мантейню я ;) Это mozilla-plugin-gnash и mozilla-plugin-swfdec.

А вот отсутствие вайна действительно проблема.

Re: [sisyphus] базовая платформа - 32 или 64 бита ?

[Aleksey Novodvorsky]

On 7/18/07, Damir Shayhutdinov <lost404@gmail.com> wrote:
> > Думаю, финальный Desktop 4.0 стоит по крайней мере неофициально
> > собрать как x86_64 (за исключением того же flash plugin).
> Миш, в Сизифе есть два флеш-плагина, которые позволяют просматривать
> YouTube и простенькие флеш-рекламки на x86_64. Это конечно не
> полноценная замена адобовскому, но многим хватает.

Да, соберем D 4.0 для 86_64 в статусе альфы или беты. Издавать не будем.

Rgrds, Алексей

>
> Оба плагина мантейню я ;) Это mozilla-plugin-gnash и mozilla-plugin-swfdec.
>
> А вот отсутствие вайна действительно проблема.
> _______________________________________________
> Sisyphus mailing list
> Sisyphus@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/sisyphus