[sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Александр Гвоздев]

Некий проприентарный софт (Xilinx ISE 8.2) их требует, да ещё скомпилированный gcc3.2. Где их можно взять для текущего
installer 64? И есть-ли они вообще?

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 482 bytes --]

On Wed, Apr 04, 2007 at 11:48:33PM +0400, Александр Гвоздев wrote:
> Некий проприентарный софт (Xilinx ISE 8.2) их требует, да ещё скомпилированный gcc3.2. Где их можно взять для текущего
> installer 64? И есть-ли они вообще?
рискну предположить что оно и еще 32битную требует :)


-- 

С уважением,
Алексей Морсов
системный администратор ЗАО "ИК "Риком-Траст"

Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru

NP: Korpiklaani - Fields In Flames


[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Александр Гвоздев]

В сообщении от Четверг 05 апреля 2007 Alexey Morsov написал(a):
> On Wed, Apr 04, 2007 at 11:48:33PM +0400, Александр Гвоздев wrote:
> > Некий проприентарный софт (Xilinx ISE 8.2) их требует, да ещё скомпилированный gcc3.2. Где их можно взять для текущего
> > installer 64? И есть-ли они вообще?
> рискну предположить что оно и еще 32битную требует :)
> 
Вполне обоснованное предположение... Они могут и не такое... Надо проверить.

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Igor Zubkov]

В сообщении от Thursday 05 April 2007 14:21:04 Александр Гвоздев написал(а):
> В сообщении от Четверг 05 апреля 2007 Alexey Morsov написал(a):
> > On Wed, Apr 04, 2007 at 11:48:33PM +0400, Александр Гвоздев wrote:
> > > Некий проприентарный софт (Xilinx ISE 8.2) их требует, да ещё
> > > скомпилированный gcc3.2. Где их можно взять для текущего installer 64?
> > > И есть-ли они вообще?
> >
> > рискну предположить что оно и еще 32битную требует :)
>
> Вполне обоснованное предположение... Они могут и не такое... Надо
> проверить.

Пока в нашем rpm нет поддержки biarch, это бесполезно. Лучше поставить 
32битную систему.

-- 
icesik

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Александр Гвоздев]

В сообщении от Четверг 05 апреля 2007 Igor Zubkov написал(a):
> В сообщении от Thursday 05 April 2007 14:21:04 Александр Гвоздев написал(а):
> > В сообщении от Четверг 05 апреля 2007 Alexey Morsov написал(a):
> > > On Wed, Apr 04, 2007 at 11:48:33PM +0400, Александр Гвоздев wrote:
> > > > Некий проприентарный софт (Xilinx ISE 8.2) их требует, да ещё
> > > > скомпилированный gcc3.2. Где их можно взять для текущего installer 64?
> > > > И есть-ли они вообще?
> > >
> > > рискну предположить что оно и еще 32битную требует :)
> >
> > Вполне обоснованное предположение... Они могут и не такое... Надо
> > проверить.
> 
> Пока в нашем rpm нет поддержки biarch, это бесполезно. Лучше поставить 
> 32битную систему.
> 
Т.е. уже N лет есть 64-х битная архитектура, а такая прогрессиная OS как GNU/Linux это не поддерживает?!
И если это из-за какого-то RPM, то может ну его на ..., чтоб не тормозил переход в светлое будущее?.
Стыдно же!

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Damir Shayhutdinov]

> > Пока в нашем rpm нет поддержки biarch, это бесполезно. Лучше поставить
> > 32битную систему.
> >
> Т.е. уже N лет есть 64-х битная архитектура, а такая прогрессиная OS как GNU/Linux это не поддерживает?!
Она настолько прогрессивна, что уже не поддерживает 32битную архитектуру.

> И если это из-за какого-то RPM, то может ну его на ..., чтоб не тормозил переход в светлое будущее?.
> Стыдно же!
Он наоборот, чрезвычайно ускорил. А стыдно может быь только перед теми
проприетарными "тормозами", которые до сих пор сидят в прошлом
32битном веке. Например, VMWare.

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Michael Shigorin]

On Thu, Apr 05, 2007 at 08:57:59PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > > Пока в нашем rpm нет поддержки biarch, это бесполезно.

Это в нашем apt её нет, а в rpm вроде ж была?

> > > Лучше поставить 32битную систему.

Или чрут при помощи того же hsh сделать.

> > Т.е. уже N лет есть 64-х битная архитектура, а такая
> > прогрессиная OS как GNU/Linux это не поддерживает?!
> Она настолько прогрессивна, что уже не поддерживает 32битную
> архитектуру.

Недавно смотрели biarch в исполнении CentOS.  Впечатление
осталось жутковатое: меня как администратора при виде различного
размера бинарника (в /usr/bin) при различном порядке установки
двух архитектурных сборок одного и того пакета передёрнуло.

Вывод rpm -V вот не помню.

В общем, я бы действительно не закладывался на biarch и работал
чрутами или скоре контейнерами (что на практике и делаю) при
нужде в 32-битном софте на x86_64-хосте.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Александр Гвоздев]

В сообщении от Четверг 05 апреля 2007 Michael Shigorin написал(a):
> On Thu, Apr 05, 2007 at 08:57:59PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > > > Пока в нашем rpm нет поддержки biarch, это бесполезно.
> 
> Это в нашем apt её нет, а в rpm вроде ж была?
> 
> > > > Лучше поставить 32битную систему.
> 
> Или чрут при помощи того же hsh сделать.
> 
> > > Т.е. уже N лет есть 64-х битная архитектура, а такая
> > > прогрессиная OS как GNU/Linux это не поддерживает?!
> > Она настолько прогрессивна, что уже не поддерживает 32битную
> > архитектуру.
> 
> Недавно смотрели biarch в исполнении CentOS.  Впечатление
> осталось жутковатое: меня как администратора при виде различного
> размера бинарника (в /usr/bin) при различном порядке установки
> двух архитектурных сборок одного и того пакета передёрнуло.
> 
> Вывод rpm -V вот не помню.
> 
> В общем, я бы действительно не закладывался на biarch и работал
> чрутами или скоре контейнерами (что на практике и делаю) при
> нужде в 32-битном софте на x86_64-хосте.
> 
Хм... А где можно об этом почитать подробнее. Для юзера...

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Michael Shigorin]

On Fri, Apr 06, 2007 at 12:21:33AM +0400, Александр Гвоздев wrote:
> > > > > Лучше поставить 32битную систему.
> > Или чрут при помощи того же hsh сделать.
> > > > Т.е. уже N лет есть 64-х битная архитектура, а такая
> > > > прогрессиная OS как GNU/Linux это не поддерживает?!
> > > Она настолько прогрессивна, что уже не поддерживает 32битную
> > > архитектуру.
> > Недавно смотрели biarch в исполнении CentOS.  Впечатление
> > осталось жутковатое: меня как администратора при виде различного
> > размера бинарника (в /usr/bin) при различном порядке установки
> > двух архитектурных сборок одного и того пакета передёрнуло.
> > Вывод rpm -V вот не помню.
> > В общем, я бы действительно не закладывался на biarch и работал
> > чрутами или скоре контейнерами (что на практике и делаю) при
> > нужде в 32-битном софте на x86_64-хосте.
> Хм... А где можно об этом почитать подробнее. Для юзера...

О чрутах?  В документации и обсуждениях hasher, наверное
-- сам так не делал, поскольку к моменту перехода на x86_64
активно пользовался vserver и посматривал на openvz.

Для последнего всё рассказано здесь:
http://www.freesource.info/wiki/AltLinux/Dokumentacija/OpenVZ

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Michael Shigorin]

On Fri, Apr 06, 2007 at 12:21:33AM +0400, Александр Гвоздев wrote:
> > В общем, я бы действительно не закладывался на biarch и
> > работал чрутами или скоре контейнерами (что на практике и
> > делаю) при нужде в 32-битном софте на x86_64-хосте.
> Хм... А где можно об этом почитать подробнее. Для юзера...

PS: только libc.so.5 там автоматически не возьмётся :(

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Alex Gorbachenko]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 227 bytes --]

On Fri, 6 Apr 2007 00:21:33 +0400
Александр wrote:

>Хм... А где можно об этом почитать подробнее. Для юзера...

в этой же рассылке тред про vmware на x86_64, например.

-- 
np: Dream Theater - Stream Of Consciousness

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Anton V. Boyarshinov]

> В общем, я бы действительно не закладывался на biarch и работал
> чрутами или скоре контейнерами (что на практике и делаю) при
> нужде в 32-битном софте на x86_64-хосте.
Проблема в том что тогда про 64-битный Oracle придётся забыть до тех пор, пока они его весь 64-битным не сделают, включая установщик. То есть, конечно, можно сказать "ну и чёрт с ним", но такой подход кажется мне ээ.. несколько идеалистичным..

Антон

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Michael Shigorin]

On Fri, Apr 06, 2007 at 11:48:37AM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> > В общем, я бы действительно не закладывался на biarch и работал
> > чрутами или скоре контейнерами (что на практике и делаю) при
> > нужде в 32-битном софте на x86_64-хосте.
> Проблема в том что тогда про 64-битный Oracle придётся забыть
> до тех пор, пока они его весь 64-битным не сделают, включая
> установщик. То есть, конечно, можно сказать "ну и чёрт с ним",
> но такой подход кажется мне ээ.. несколько идеалистичным..

С biarch придётся забыть про apt; если оракл не поиграться, 
то скорее в "железной" системе, а не в контейнере.

Впрочем, если не на поиграться, то там всё равно EL какой-нить.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] libc.so.5 для х86_64

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 659 bytes --]

On Fri, Apr 06, 2007 at 06:13:17PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Fri, Apr 06, 2007 at 11:48:37AM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> > > В общем, я бы действительно не закладывался на biarch и работал
> > > чрутами или скоре контейнерами (что на практике и делаю) при
> > > нужде в 32-битном софте на x86_64-хосте.
> > Проблема в том что тогда про 64-битный Oracle придётся забыть
> > до тех пор, пока они его весь 64-битным не сделают, включая
> > установщик. То есть, конечно, можно сказать "ну и чёрт с ним",
> > но такой подход кажется мне ээ.. несколько идеалистичным..
> 
> С biarch придётся забыть про apt

s/apt/rpm/


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]