[sisyphus] А вот кому UML редактор

[sisyphus] А вот кому UML редактор

[Yuriy Kashirin]

Приветствую!

Если кому интересно UML диаграммы рисовать.
Не так давно набрел на http://bouml.free.fr - UML tools, написанный на 
Qt. Выглядит весьма прилично по сравнению с тем, что пробовал раньше.

Попробовал запаковать:
http://paq.osdn.org.ua/~yura/repo/Sisyphus/SRPMS.hasher/

Собранные rpm под i586 здесь:
http://paq.osdn.org.ua/~yura/repo/Sisyphus/i586/RPMS.hasher/


Кому не лень, покритикуйте спеки :)
http://paq.osdn.org.ua/~yura/specs/

-- 
 Best regards
 Yuriy Kashirin

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Slava Semushin]

2007/3/30, Yuriy Kashirin <yura / emict.com>:
[...]
> Кому не лень, покритикуйте спеки :)
> http://paq.osdn.org.ua/~yura/specs/

bouml-docs.spec:
- пустую секцию %build можно удалить
- s/%__mkdir_p/mkdir -p/
- s/%__cp/cp/

А в целом всё оk.

-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 356 bytes --]

On Fri, Mar 30, 2007 at 02:15:23PM +0400, Slava Semushin wrote:
> - s/%__mkdir_p/mkdir -p/
> - s/%__cp/cp/
А за что ж макросы ?

-- 

С уважением,
Алексей Морсов
системный администратор ЗАО "ИК "Риком-Траст"

Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru

NP: Getbackers - Gib Mir Dinen Giftstop szahn (Getbackers OST)


[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Slava Semushin]

2007/3/30, Alexey Morsov <samurai / ricom.ru>:
> On Fri, Mar 30, 2007 at 02:15:23PM +0400, Slava Semushin wrote:
> > - s/%__mkdir_p/mkdir -p/
> > - s/%__cp/cp/
> А за что ж макросы ?

Я уже давно из всех своих спеков изжил все стандартные макросы (типа
%__mv, %__cp, %__install, %__mkdir_p и прочие подобные для стандартных
комманд), потому что толку от них почти нет, а читабельность
снижается.


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Yuriy Kashirin]

On Пятница 30 марта 2007, Alexey Morsov wrote:
> On Fri, Mar 30, 2007 at 02:15:23PM +0400, Slava Semushin wrote:
> > - s/%__mkdir_p/mkdir -p/
> > - s/%__cp/cp/
спасибо

>
> А за что ж макросы ?

Ага, нашел:
http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027129.html


-- 
 Best regards
 Yuriy Kashirin

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 529 bytes --]

On Fri, Mar 30, 2007 at 02:30:39PM +0400, Slava Semushin wrote:
> Я уже давно из всех своих спеков изжил все стандартные макросы (типа
> %__mv, %__cp, %__install, %__mkdir_p и прочие подобные для стандартных
> комманд), потому что толку от них почти нет, а читабельность
> снижается.
когда %make_build и %configure изживешь?

-- 

С уважением,
Алексей Морсов
системный администратор ЗАО "ИК "Риком-Траст"

Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru

NP: SOUL'd OUT - Fire Rhymer (Alive)


[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Глодин С.В.]

Здравствуйте!

п'ятниця, 30-бер-2007, Slava Semushin написав:
> Я уже давно из всех своих спеков изжил все стандартные макросы (типа
> %__mv, %__cp, %__install, %__mkdir_p и прочие подобные для стандартных
> комманд), потому что толку от них почти нет, а читабельность
> снижается.

Полный бред! Наоборот -- эти макросы будут работать всегда, а вот /bin/mv 
может переехать в /opt/mv (например) и что? Переписывать все спеки? Кроме 
того, макросы могут описывать команды с дополнительными параметрами (такие 
как %makeinstall, %configure). И что прикажете делать? В каждом спеке 
описывать эти параметры?

-- 
С уважением,
               С.В. Глодин

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Slava Semushin]

30.03.07, Глодин С.В.<hlodin / komo.ua> написал(а):
> > Я уже давно из всех своих спеков изжил все стандартные макросы (типа
> > %__mv, %__cp, %__install, %__mkdir_p и прочие подобные для стандартных
> > комманд), потому что толку от них почти нет, а читабельность
> > снижается.
>
> Полный бред!

Это было IMHO, которое НПИ :) (Не Претендует на Истину)

> Наоборот -- эти макросы будут работать всегда, а вот /bin/mv
> может переехать в /opt/mv (например) и что? Переписывать все спеки? Кроме
> того, макросы могут описывать команды с дополнительными параметрами (такие
> как %makeinstall, %configure). И что прикажете делать? В каждом спеке
> описывать эти параметры?

Читайте внимательно: я не писАл про все макросы, я писАл про
стандартные и даже пример таких макросов привёл. Вы вольнЫ писАть
спеки как вам нравится, я лишь поделился своим опытом и точкой зрения.


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

[sisyphus] Внутренние макросы в спеках

[Victor Forsyuk]

On Fri, Mar 30, 2007 at 02:14:49PM +0300, Глодин С.В. <hlodin@komo.ua> wrote:
> Здравствуйте!
> 
> п'ятниця, 30-бер-2007, Slava Semushin написав:
> > Я уже давно из всех своих спеков изжил все стандартные макросы (типа
> > %__mv, %__cp, %__install, %__mkdir_p и прочие подобные для стандартных
> > комманд), потому что толку от них почти нет, а читабельность
> > снижается.
> 
> Полный бред!

Употребление таких выражений - плохая мысль. Даже если Вы совершенно уверены
в своей правоте.

> Наоборот -- эти макросы будут работать всегда, а вот /bin/mv 
> может переехать в /opt/mv (например) и что?

Никогда. /bin/mv никогда в /opt/mv не переедет. :)

> того, макросы могут описывать команды с дополнительными параметрами (такие 
> как %makeinstall, %configure). И что прикажете делать? В каждом спеке 
> описывать эти параметры?

Речь не об отказе от макросов вообще. Речь идет о том, что не стоит
пользоваться внутренними макросами (теми, которые начинаются с двух
подчеркиваний :). Такие макросы как %configure, %make_build увеличивают
читабельность, гибкость (позволяют изменять при необходимости параметры
без переписывания спеков). %__mv и %__cp читаются хуже, пользы от их
прописывния в спеке никакой. 

Кстаи вот:
http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027129.html

Re: [sisyphus] Внутренние макросы в спеках

[Глодин С.В.]

Здравствуйте!

> > Полный бред!
>
> Употребление таких выражений - плохая мысль. Даже если Вы совершенно
> уверены в своей правоте.
>
> > Наоборот -- эти макросы будут работать всегда, а вот /bin/mv
> > может переехать в /opt/mv (например) и что?

Прошу прощения, если кого обидел.

> Никогда. /bin/mv никогда в /opt/mv не переедет. :)

А на других системах он может, например, иметь имя move. И использование 
подобных макросов делает наши спеки более портабельными. В этом я полностью 
согласен с Виталием Хилько 
(http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027134.html)

> Речь не об отказе от макросов вообще. Речь идет о том, что не стоит
> пользоваться внутренними макросами (теми, которые начинаются с двух
> подчеркиваний :). Такие макросы как %configure, %make_build увеличивают
> читабельность, гибкость (позволяют изменять при необходимости параметры
> без переписывания спеков). %__mv и %__cp читаются хуже, пользы от их
> прописывния в спеке никакой.
>
> Кстаи вот:
> http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027129.html

А где написано, что они внутренние? Опять же, я полностью согласен с Кириллом 
Маслинским в этом вопросе 
(http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027135.html).

-- 
С уважением,
               С.В. Глодин

Re: [sisyphus] Внутренние макросы в спеках

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 562 bytes --]

On Fri, Mar 30, 2007 at 03:01:22PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> Речь не об отказе от макросов вообще. Речь идет о том, что не стоит
> пользоваться внутренними макросами (теми, которые начинаются с двух
> подчеркиваний :). Такие макросы как %configure, %make_build увеличивают
Хм.. резонно. 
/me будет подумать над своими спеками при обновлении сих.


-- 

С уважением,
Алексей Морсов
системный администратор ЗАО "ИК "Риком-Траст"

Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru

NP: Origa - Era of Queens (Era of Queens)


[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Michael Shigorin]

On Fri, Mar 30, 2007 at 01:05:54PM +0300, Yuriy Kashirin wrote:
> Кому не лень, покритикуйте спеки :)
> http://paq.osdn.org.ua/~yura/specs/

Красивые спеки, у меня только вкусовые правки нашлись :)

Юр, а пошли в команду?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Yuriy Kashirin]

On Пятница 30 марта 2007, Michael Shigorin wrote:
> On Fri, Mar 30, 2007 at 01:05:54PM +0300, Yuriy Kashirin wrote:
> > Кому не лень, покритикуйте спеки :)
> > http://paq.osdn.org.ua/~yura/specs/
>
> Красивые спеки, у меня только вкусовые правки нашлись :)
>
> Юр, а пошли в команду?

А сколько ответа от join@ обычно ждут?
я - третий день :)

-- 
 Best regards
 Yuriy Kashirin

Re: [sisyphus] Внутренние макросы в спеках

[Victor Forsyuk]

On Fri, Mar 30, 2007 at 03:15:36PM +0300, Глодин С.В. <hlodin@komo.ua> wrote:
> > Никогда. /bin/mv никогда в /opt/mv не переедет. :)
> 
> А на других системах он может, например, иметь имя move. И использование 

В других дистрибутивах GNU/Linux? Не может. В каких-нибудь OpenVMS или
AIX? А каое отношение к ним имеют спеки пакетов ALT Linux? :)

> подобных макросов делает наши спеки более портабельными. В этом я полностью 
> согласен с Виталием Хилько 
> (http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027134.html)

Портабельность наших спеков от этого нисколько не увеличится. В наших спеках
и так хватает специфики (отсутствие явного %clean, %defattr и т.п.),
добавление лишних RPM-макросов, отсутствующих в других дистрибутивах,
только снизит портабельность.

> > Речь не об отказе от макросов вообще. Речь идет о том, что не стоит
> > пользоваться внутренними макросами (теми, которые начинаются с двух
> > подчеркиваний :). Такие макросы как %configure, %make_build увеличивают
> > читабельность, гибкость (позволяют изменять при необходимости параметры
> > без переписывания спеков). %__mv и %__cp читаются хуже, пользы от их
> > прописывния в спеке никакой.
> >
> > Кстаи вот:
> > http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027129.html
> 
> А где написано, что они внутренние?

Не знаю.

> Опять же, я полностью согласен с Кириллом Маслинским в этом вопросе 
> (http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027135.html).

И я согласен. Давайте напишем политику! :))

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 384 bytes --]

On Fri, Mar 30, 2007 at 03:32:47PM +0300, Yuriy Kashirin wrote:

> А сколько ответа от join@ обычно ждут?
> я - третий день :)
Неделя, две :)

-- 

С уважением,
Алексей Морсов
системный администратор ЗАО "ИК "Риком-Траст"

Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru

NP: FictionJunction YUUKA - Hitomi no Kakera (Madlax OP - Hitomi no Kakera)


[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

[sisyphus] %__

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1078 bytes --]

On Fri, Mar 30, 2007 at 02:14:49PM +0300, Глодин С.В. wrote:
> > Я уже давно из всех своих спеков изжил все стандартные
> > макросы (типа %__mv, %__cp, %__install, %__mkdir_p и прочие
> > подобные для стандартных комманд), потому что толку от них
> > почти нет, а читабельность снижается.
> Полный бред! Наоборот -- эти макросы будут работать всегда, а
> вот /bin/mv может переехать в /opt/mv (например) и что?
> Переписывать все спеки? Кроме того, макросы могут описывать
> команды с дополнительными параметрами (такие как %makeinstall,
> %configure). И что прикажете делать? В каждом спеке описывать
> эти параметры?

Серёж, это было недоразумение (в смысле использование внутренних
макросов rpm в спеках).

http://wiki.sisyphus.ru/devel/spectips#p-2062-10
http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027129.html

Соответственно оно ничего особенно не даёт, портабельность скорее
ухудшает, а читабельность -- ухудшает определённо.

Скриптик для зачистки прилагается.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: un__.sh --]
[-- Type: application/x-sh, Size: 2140 bytes --]

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Michael Shigorin]

On Fri, Mar 30, 2007 at 03:32:47PM +0300, Yuriy Kashirin wrote:
> > > Кому не лень, покритикуйте спеки :)
> > > http://paq.osdn.org.ua/~yura/specs/
> > Красивые спеки, у меня только вкусовые правки нашлись :)
> > Юр, а пошли в команду?
> А сколько ответа от join@ обычно ждут?
> я - третий день :)

Э... ну давай попросим ещё раз :)

Джо-о-ойн ;)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Stanislav Ievlev]

On Fri, Mar 30, 2007 at 03:45:30PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Fri, Mar 30, 2007 at 03:32:47PM +0300, Yuriy Kashirin wrote:
> > > > Кому не лень, покритикуйте спеки :)
> > > > http://paq.osdn.org.ua/~yura/specs/
> > > Красивые спеки, у меня только вкусовые правки нашлись :)
> > > Юр, а пошли в команду?
> > А сколько ответа от join@ обычно ждут?
> > я - третий день :)
> 
> Э... ну давай попросим ещё раз :)
> 
> Джо-о-ойн ;)
Я тут, в понедельник постараюсь.
> 
> -- 
>  ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
>   ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] Внутренние макросы в спеках

[Глодин С.В.]

п'ятниця, 30-бер-2007, Victor Forsyuk написав:
> > А на других системах он может, например, иметь имя move. И использование
>
> В других дистрибутивах GNU/Linux? Не может. В каких-нибудь OpenVMS или
> AIX? 

Я не знаю, есть ли rpm в OpenVMS, AIX или Solaris, но если есть -- то это 
только плюс к использованию макросов вместо явных команд.

> А каое отношение к ним имеют спеки пакетов ALT Linux? :) 

Лично для меня, при необходимости, будет проще портировать недостающие пакеты 
из ALT Linux чем из других дистрибуций. :-)

> > > Речь не об отказе от макросов вообще. Речь идет о том, что не стоит
> > > пользоваться внутренними макросами 
> > > Кстаи вот:
> > > http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027129.html
> >
> > А где написано, что они внутренние?
>
> Не знаю.
>
> > Опять же, я полностью согласен с Кириллом Маслинским в этом вопросе
> > (http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027135.html).
>
> И я согласен. Давайте напишем политику! :))

Давайте попробуем. Только желательно к этому процессу подключить также ldv@.

По моему мнению, макросы необходимо поделить на такие части:

а) общие для большинства дистрибуций (обязательны к использованию);
б) ALT-специфические;
в) внутренние (запрещены к использованию).

Наличие такой чётко определённой спецификации макросов значительно облегчит 
работу. Особенно тем, кто использует "солянку" дистрибуций и поддерживает на 
ней собственные репозитарии пакетов.

-- 
С уважением,
               С.В. Глодин

Re: [sisyphus] %__

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 460 bytes --]

On Fri, Mar 30, 2007 at 03:41:44PM +0300, Michael Shigorin wrote:

> Скриптик для зачистки прилагается.
С вашего позволения 
http://wiki.sisyphus.ru/devel/SpecTips/un?v=1dq1

для благодарных потомков


-- 

С уважением,
Алексей Морсов
системный администратор ЗАО "ИК "Риком-Траст"

Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru

NP: Every Little Thing - Ai No Kakera -Vincent De Moor Remix- (Every Little Thing Trance)


[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

Re: [sisyphus] А вот кому UML редактор

[Igor Zubkov]

В сообщении от Friday 30 March 2007 15:32:47 Yuriy Kashirin написал(а):
> А сколько ответа от join@ обычно ждут?

Три месяца. :)

-- 
icesik

Re: [sisyphus] %__

[Глодин С.В.]

п'ятниця, 30-бер-2007, Michael Shigorin написав:
> Серёж, это было недоразумение (в смысле использование внутренних
> макросов rpm в спеках).
>
> http://wiki.sisyphus.ru/devel/spectips#p-2062-10
> http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027129.html
>
> Соответственно оно ничего особенно не даёт, портабельность скорее
> ухудшает, а читабельность -- ухудшает определённо.
>
> Скриптик для зачистки прилагается.

Да вот, посмотрел я /usr/lib/rpm/macros от RHAS 4 и ALT Linux и уже нашёл 
различие во внутренних макросах %__rsh и %__install (это сходу -- на первой 
же странице). И если %__rsh используется очень редко, то про %__install я бы 
так не сказал. Почему его не перевели в %install или %_install?

То, что мы можем разработать полиси -- это хорошо. Ещё лучше будет довести его 
до разработчиков rpm, чтобы все его придерживались.

-- 
С уважением,
               С.В. Глодин

Re: [sisyphus] %__

[Victor Forsyuk]

On Fri, Mar 30, 2007 at 04:10:29PM +0300, Глодин С.В. <hlodin@komo.ua> wrote:
> п'ятниця, 30-бер-2007, Michael Shigorin написав:
> > Серёж, это было недоразумение (в смысле использование внутренних
> > макросов rpm в спеках).
> >
> > http://wiki.sisyphus.ru/devel/spectips#p-2062-10
> > http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027129.html
> >
> > Соответственно оно ничего особенно не даёт, портабельность скорее
> > ухудшает, а читабельность -- ухудшает определённо.
> >
> > Скриптик для зачистки прилагается.
> 
> Да вот, посмотрел я /usr/lib/rpm/macros от RHAS 4 и ALT Linux и уже нашёл 
> различие во внутренних макросах %__rsh и %__install (это сходу -- на первой 
> же странице). И если %__rsh используется очень редко, то про %__install я бы 

Я не встречал в шапочных спеках использования %__install.

> так не сказал. Почему его не перевели в %install или %_install?

Честно говоря, не понял мысли. :(
 
> То, что мы можем разработать полиси -- это хорошо. Ещё лучше будет довести его 
> до разработчиков rpm, чтобы все его придерживались.

Набор макросов в конкретном дистрибутиве к разработке дистрибутива имеет
косвенное отношение...

Re: [sisyphus] %__

[Глодин С.В.]

п'ятниця, 30-бер-2007, Victor Forsyuk написав:
> Я не встречал в шапочных спеках использования %__install.

Они, как правило, используют или /bin/cp или /usr/bin/install

> > так не сказал. Почему его не перевели в %install или %_install?
>
> Честно говоря, не понял мысли. :(

Для того, чтобы перевести его со статуса внутреннего в статус общего. 
Конкретно у меня этот макрос используется в пакете tinc для установки файлов 
в %initdir, %_sysconfdir/sysconfig и в %_controldir с соответствующими 
permission mode.

В спеке сразу видно, что эти файлы устанавливаются, а не просто копируются, 
хотя можно было бы обойтись простым cp. Кроме этого, сама команда install 
имеет довольно много полезных опций, чтобы обойтись простым копированием 
(strip, set uid/gid, permission mode, etc).

А если считать все макросы с двойным подчёркиванием внутренними, то их 
использование будет нежелательным, а портабельность теряется. И вместо того, 
чтобы в том же RHAS мне его пересобрать, придётся сначала портировать сам 
спек.

> > То, что мы можем разработать полиси -- это хорошо. Ещё лучше будет
> > довести его до разработчиков rpm, чтобы все его придерживались.
>
> Набор макросов в конкретном дистрибутиве к разработке дистрибутива имеет
> косвенное отношение...

Согласен. Но набор макросов в конкретном дистрибутиве влияет на сам src.rpm. И 
если мы сможем чётко разделить макросы по категориям (как я предлагаю), то 
значительно упростим работу даже собственным packagers. Ведь не секрет, что 
хотя и пользуемся ALT Linux, но все же мы работаем, и у многих на работе есть 
и другие дистрибуции. В этом случае поддержка нескольких репозитариев для 
различных дистрибуций значительно упрощается, так как легко будет выделить 
специфические макросы и, в случае необходимости, быстро привести спек к 
портируемому виду.

Или я не прав?

-- 
С уважением,
               С.В. Глодин

Re: [sisyphus] %__

[Michael Shigorin]

On Fri, Mar 30, 2007 at 06:45:46PM +0300, Глодин С.В. wrote:
> > Я не встречал в шапочных спеках использования %__install.
> Они, как правило, используют или /bin/cp или /usr/bin/install
> > > так не сказал. Почему его не перевели в %install или %_install?

%install, btw, уже занят. ;)

> > Честно говоря, не понял мысли. :(
> Для того, чтобы перевести его со статуса внутреннего в статус
> общего.

Зачем?

> Конкретно у меня этот макрос используется в пакете tinc для
> установки файлов в %initdir, %_sysconfdir/sysconfig и в
> %_controldir с соответствующими permission mode.
> В спеке сразу видно, что эти файлы устанавливаются, а не просто
> копируются, хотя можно было бы обойтись простым cp.

А от простого install (без дурацких /usr/bin) -- не видно?

> Кроме этого, сама команда install имеет довольно много полезных
> опций, чтобы обойтись простым копированием (strip, set uid/gid,
> permission mode, etc).

Мгм... install -pD -m0711 %name %buildroot%_bindir/%name :)

> А если считать все макросы с двойным подчёркиванием
> внутренними, то их использование будет нежелательным, а
> портабельность теряется.

Да куда она теряется?  Серёж, не тормози :)

> И вместо того, чтобы в том же RHAS мне его пересобрать,
> придётся сначала портировать сам спек.

Попробуй для начала.  Буря в стакане того не стоила.

> Ведь не секрет, что хотя и пользуемся ALT Linux, но все же мы
> работаем

Здраасьте :)  В фортунки! :)

> Или я не прав?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] %__

[Хихин Руслан]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 631 bytes --]

Здравствуйте Глодин С.В.
  В сообщении от 30 марта 2007 Глодин С.В. написал(a):
 >  И вместо того, чтобы в том же RHAS мне его пересобрать, придётся
 >  сначала  портировать сам спек.
А так уже есть (будущие время у придётся неверно :) ), причём не тольуо 
у ALT - сравните спеки Suse и RedHat, например. 
Вопрос об экспортировании спека в другой дистрибутив тут не может стоять 
(это вопрос принимающей стороны :) ), другое дело об импортировании 
спека из другого дистрибутива - это уже проблема ALT. Попробуйте взять 
спек из Suse и перевести их мокросы в макросы ALT без таблицы 
соответствия :)

-- 
С  уважением Хихин Руслан

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] %__

[Глодин С.В.]

п'ятниця, 30-бер-2007, Michael Shigorin написав:
> А от простого install (без дурацких /usr/bin) -- не видно?

Откуда мне знать будет его видно или нет? И мы сейчас говорим о Linux, а я 
пробую говорить о системах, куда портирован rpm и где он может 
использоваться. И не обязательно в той, другой системе %__install будет 
ссылаться на /usr/bin/install.

> > А если считать все макросы с двойным подчёркиванием
> > внутренними, то их использование будет нежелательным, а
> > портабельность теряется.
>
> Да куда она теряется?  Серёж, не тормози :)

В общем случае мы подразумеваем Linux, а если у нас AIX (а ведь чуть было не 
приобрели), Solaris, etc?

> > Ведь не секрет, что хотя и пользуемся ALT Linux, но все же мы
> > работаем
>
> Здраасьте :)  В фортунки! :)

:-) :-) Не для всех задач мы можем использовать ALT Linux. И если идёт 
установка какой-либо ERP, то мы обязаны использовать ту ОС, которая 
сертифицирована производителем, для того, чтобы иметь поддержку.

-- 
С уважением,
               С.В. Глодин

Re: [sisyphus] %__

[Глодин С.В.]

субота, 31-бер-2007, Хихин Руслан написав:
> Вопрос об экспортировании спека в другой дистрибутив тут не может стоять
> (это вопрос принимающей стороны :)

Не совсем. Например, у вас стоит RHAS на некоторых серверах, ALT Linux на 
рабочих станциях и других серверах. Кроме общих репозитариев, которые 
используются (rhn для RHAS, updates и backports для ALT) необходимо иметь 
свои репозитарии, которые используются на фирме (прозрачно для пользователей 
и серверов). Имея один src.rpm, написанный с учётом особенностей обеих систем 
и не противоречащий ALT-полиси, можно собрать пакет, положить его в локальные 
репозитарии и в то же время спокойно его отправить в sisyphus и backports.

Конечно, один использует RH, другой SUSE, третий ещё что-то, но имея 
классификацию макросов (как я предлагал) это сделать будет проще. 

Это моё личное мнение, которое не претендует на истину. :-)

> ), другое дело об импортировании 
> спека из другого дистрибутива - это уже проблема ALT. Попробуйте взять
> спек из Suse и перевести их мокросы в макросы ALT без таблицы
> соответствия :)

Честно говоря, я стараюсь портировать только с RH (Fedora). :-)

-- 
С уважением,
               С.В. Глодин

Re: [sisyphus] %__

[Michael Shigorin]

On Sat, Mar 31, 2007 at 09:28:05AM +0300, Глодин С.В. wrote:
> > А от простого install (без дурацких /usr/bin) -- не видно?
> Откуда мне знать будет его видно или нет?

Ну если выкидывать контекст -- то да.

Короче, от злоупотребления внутренними макросами rpm
читабельность спеков как раз ухудшается.

> И мы сейчас говорим о Linux, а я пробую говорить о системах,
> куда портирован rpm и где он может использоваться.

Ты уже видел там rpm?  Я его кроме /некоторых/ линуксов --
практически нигде и не видел.  Использование как rpm2cpio
же неинтересно в рамках обсуждаемой "проблемы".

> И не обязательно в той, другой системе %__install будет
> ссылаться на /usr/bin/install.

Это её проблемы. (hint: install -- это GNU coreutils)

> > > А если считать все макросы с двойным подчёркиванием
> > > внутренними, то их использование будет нежелательным, а
> > > портабельность теряется.
> > Да куда она теряется?  Серёж, не тормози :)
> В общем случае мы подразумеваем Linux, а если у нас AIX (а ведь
> чуть было не приобрели), Solaris, etc?

Посмотри на них внимательней и не создавай "проблем со спеками",
которых нет потому, что в предполагаемом месте возникновения
попросту нет RPM.  Одни знакомые как-то городили свой велосипед
на Tru64 именно потому, что отнести его туда оказалось сложнее.

По практической стороне вопроса можешь поспрошать lav@, abulava@,
icesik@ -- как минимум RHEL-like они занимаются.

> > > Ведь не секрет, что хотя и пользуемся ALT Linux, но все же
> > > мы работаем
> > Здраасьте :)  В фортунки! :)
> :-) :-) Не для всех задач мы можем использовать ALT Linux. И
> если идёт установка какой-либо ERP, то мы обязаны использовать
> ту ОС, которая сертифицирована производителем, для того, чтобы
> иметь поддержку.

Не, я за формулировку порадовался :-)  Хотя тоже выдрал из контекста.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[sisyphus] портирование спеков

[Michael Shigorin]

On Sat, Mar 31, 2007 at 09:43:34AM +0300, Глодин С.В. wrote:
> Имея один src.rpm, написанный с учётом особенностей обеих
> систем и не противоречащий ALT-полиси, можно собрать пакет,
> положить его в локальные репозитарии и в то же время спокойно
> его отправить в sisyphus и backports.

Просто он будет более "тупой" с точки зрения ALT rpm, в смысле
обвешенный всякими %clean (если они там ещё нужны) и не
использующий дополнительные макроудобства.  Плюс-минус разные
инитскрипты, см. apache.spec из M24 для примера.

> Конечно, один использует RH, другой SUSE, третий ещё что-то, но
> имея классификацию макросов (как я предлагал) это сделать будет
> проще.  Это моё личное мнение, которое не претендует на истину.
> :-)

Посмотри ещё пакеты etersoft-*

> > ), другое дело об импортировании спека из другого
> > дистрибутива - это уже проблема ALT. Попробуйте взять спек из
> > Suse и перевести их мокросы в макросы ALT без таблицы
> > соответствия :)
> Честно говоря, я стараюсь портировать только с RH (Fedora). :-)

Я таскаю из Mdv/PLD/F/S где-то в таком порядке.

Ergo: если есть желающие поддерживать странички с рекомендациями
по портированию спеков в/из ALT около
wiki.sisyphus.ru/devel/SpecTips,
welcome.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] Внутренние макросы в спеках

[Anton Farygin]

Victor Forsyuk wrote:
> On Fri, Mar 30, 2007 at 02:14:49PM +0300, Глодин С.В. <hlodin@komo.ua> wrote:
>> Здравствуйте!
>>
>> п'ятниця, 30-бер-2007, Slava Semushin написав:
>>> Я уже давно из всех своих спеков изжил все стандартные макросы (типа
>>> %__mv, %__cp, %__install, %__mkdir_p и прочие подобные для стандартных
>>> комманд), потому что толку от них почти нет, а читабельность
>>> снижается.
>> Полный бред!
> 
> Употребление таких выражений - плохая мысль. Даже если Вы совершенно уверены
> в своей правоте.
> 
>> Наоборот -- эти макросы будут работать всегда, а вот /bin/mv 
>> может переехать в /opt/mv (например) и что?
> 
> Никогда. /bin/mv никогда в /opt/mv не переедет. :)
> 
>> того, макросы могут описывать команды с дополнительными параметрами (такие 
>> как %makeinstall, %configure). И что прикажете делать? В каждом спеке 
>> описывать эти параметры?
> 
> Речь не об отказе от макросов вообще. Речь идет о том, что не стоит
> пользоваться внутренними макросами (теми, которые начинаются с двух
> подчеркиваний :). Такие макросы как %configure, %make_build увеличивают
> читабельность, гибкость (позволяют изменять при необходимости параметры
> без переписывания спеков). %__mv и %__cp читаются хуже, пользы от их
> прописывния в спеке никакой. 
> 
> Кстаи вот:
> http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027129.html

От таких макросов может быть только одна польза - переопределение 
системных команд при особо извращённой сборке.

Это реально может пригодится, и я этим иногда пользовался.

Rgds,
Rider

Re: [sisyphus] портирование спеков

[Хихин Руслан]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 287 bytes --]

Здравствуйте Michael Shigorin
  В сообщении от 31 марта 2007 Michael Shigorin написал(a):
 > Посмотри ещё пакеты etersoft-*

А кстати, если у меня есть вывод в suse команды rpm --showrc, можно-ли 
мне как-нибудь перевести его макросы с помощью rpm -bE ?
 

-- 
С  уважением Хихин Руслан

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] Внутренние макросы в спеках

[Вадим Илларионов]

От Victor Forsyuk поступило следующее:

>> Опять же, я полностью согласен с Кириллом Маслинским в этом вопросе
>> (http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2005-December/027135.html).
> 
> И я согласен. Давайте напишем политику! :))

Которому? =D
________________________
С уважением,
Вадим Илларионов
системный администратор
Усолье-Сибирский почтамт
JID: см. <mailto:>
UIN: 7899517
Телефоны:
Мобильный +7 904 658-4154
Рабочий   +7 39543 444-00