On Sat, Mar 17, 2007 at 07:27:39PM +0300, Sergey Vlasov wrote:
> On Sat, Mar 17, 2007 at 05:17:51PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> > On Sat, Mar 17, 2007 at 04:59:45PM +0300, Andrew G. Klepcha wrote:
> > > >> >> (хотя я бы убрал и unconfirmed, и assigned - смысла они
> > > >> >> несут немного).
> > > >> IZ> Зато удобно. Не надо это трогать. ;)
> > > >>Два статуса "ещё не смотрел / уже смотрел", будь то UNC/NEW
> > > >>или NEW/ASSI, я ещё понимаю. А три зачем могут пригодиться?
> > > >UNCONFIRMED -- это неподтверждённый; NEW -- подтверждённый, 
> > > >но которым не озадачились; ASSIGNED -- которым озадачились.
> > > >Это триггер, а не двуггер.
> > > а подтверждать кто должен?
> > 
> > По логике -- кто-либо, воспроизвёвший проблему.
> > По факту сейчас (права в bugzilla) -- _кажется_,
> > только вошедший с логином @altlinux.org может
> > сменить статус на NEW или ASSIGNED.
> > 
> > Я в подобных случаях комментарий пишу, дескать,
> > проверил и подтвердилось.
> 
> Вроде бы там предполагалось, что баг переходит из UNCONFIRMED в NEW
> после того, как наберёт достаточное число голосов от обычных
> пользователей багзиллы.  При отсутствии возможности голосовать за баги
> я не вижу никакой пользы от наличия статуса UNCONFIRMED.

Сейчас я наблюдаю следующее поведение:
Если баг вешает мантейнер @altlinux.org, то статус сразу получается NEW,
в противном случае UNCONFIRMED.
Так что это, видимо, такой своеобразный фильтр.


-- 
ldv