On Sat, Mar 17, 2007 at 07:51:58PM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
> 
> Twas brillig at 15:47:41 17.03.2007 UTC+02 when Michael Shigorin did gyre and gimble:
> 
>  MS> On Fri, Mar 16, 2007 at 06:19:23PM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
>  >>  >> (хотя я бы убрал и unconfirmed, и assigned - смысла они несут немного).
>  >>  IZ> Зато удобно. Не надо это трогать. ;)
>  >> Два статуса "ещё не смотрел / уже смотрел", будь то UNC/NEW или
>  >> NEW/ASSI, я ещё понимаю. А три зачем могут пригодиться?
> 
>  MS> UNCONFIRMED -- это неподтверждённый; NEW -- подтверждённый, 
>  MS> но которым не озадачились; ASSIGNED -- которым озадачились.
> 
> Да, я прекрасно понимаю. Не понимаю только, действительно ли эти разделения
> настолько полезны? По себе знаю, что ASSIGNED вообще ничего не значит.

Теоретически должно значить, что багом действительно кто-то
занимается.  Практически у нас ASSIGNED ничего не значит, в частности,
по той причине, что при перевешивании бага с одного мантейнера на
другого (либо из-за смены мантейнера, либо при перемещении бага на
другой пакет) баг становится ASSIGNED без каких-либо действий со
стороны нового ответственного за баг.

Есть ли польза от UNCONFIRMED - тоже непонятно.

Вообще во всех багзиллах наборы статусов существенно разные, что
действительно мешает.  Например, в bugzilla.kernel.org RESOLVED
обозначает, что по поводу бага действительно что-то сделано -
RESOLVED/INVALID там нет, есть REJECTED/INVALID.  И ещё там есть
статус NEEDINFO как предупреждение репортеру, что скоро будет
REJECTED/INSUFFICIENT_DATA.