Re: [sisyphus] /var noexec => chrooted troubles

[Sergey Vlasov <vsu@altlinux.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1464 bytes --]

On Wed, Aug 09, 2006 at 09:00:10PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Wed, Aug 09, 2006 at 06:39:42PM +0400, Sergey Vlasov wrote:
> > On Wed, Aug 09, 2006 at 04:56:38PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Wed, Aug 09, 2006 at 09:15:40AM +0300, Michael Shigorin wrote:
> > > > On Wed, Aug 09, 2006 at 03:33:17AM +0400, Aleksey Avdeev wrote:
> > > > > > Проверьте ещё, резолвит ли ping, запущенный рутом, а также
> > > > > > параметры монтирования.
> > > > > Спасибо: дело в noexec на /var было.
> > > > 
> > > > Наверное, это достаточно важная фича для документирования...
> > > > 
> > > > 2 ldv: может, в update_chrooted вделать простой тест --
> > > > положить в пакет заведомо исполнябельный файлик и звать 
> > > > его перед тем, как что-либо делать (не вышло -- внятно
> > > > излагать проблему)?
> > > 
> > > Прикол в том, что внутри /var/resolv не должно быть исполняемых файлов.
> > 
> > noexec уже довольно давно блокирует не только собственно execve, но и
> > mmap с флагом PROT_EXEC - даже в 2.4.x (>= 2.4.22-alt13, в upstream с
> > 2.4.25).  Это было сделано, в частности, для блокирования обхода
> > noexec через явный вызов /lib/ld-linux.so.2.
> 
> Я когда-то backport'ил это изменение на 2.2.25-alt2.
> 
> В любом случае, исполняемые файлы внутри /var/resolv вредны.

Да, там им делать нечего.  Конечно, можно тестировать именно
работоспособность mmap с флагом PROT_EXEC, но тогда пакет chrooted
будет уже не noarch.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]