Re: [sisyphus] Стабильный Сизиф

[Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1854 bytes --]

On Thu, Jun 15, 2006 at 10:01:50AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Со всем согласен, за исключением Freeze.
> 
> Более удачный вариант - Branch. С обкаткой новых версий в Sisyphus и 
> перекладыванием в Branch.
> 
> в этом случае полный фриз в Sisyphus не нужно, достаточно объявить дату, 
> когда мы сделаем branch.

Согласен, при том, что Branch != Sisyphus и работа над пакетам в Branch
не является столь же обязательной для maintainer'ов, как работа над
пакетами в Sisyphus.

При таком раскладе Branch становится твоей инициативой, а ты выступаешь
как release manager и берёшь большую часть ответственности на себя, а не
взваливаешь ее на других.  В общем-то кто угодно может сделать branch.

> При этом branch'и нужно делать более долгоиграющими.. что бы, например, 
> через полгода можно было выкладывать пакет не в updates, а в branch.

Можно сформулировать критерии, при которых "достаточно хорошие" пакеты
из сизифа (которые "ничего не ломают") автоматически перекладываются в
branch.

В общем-то же самое нужно сделать для сизифа: пакеты, которые ничего не
ломают, автоматически проходят в сизиф.  А пакеты, которые что-либо
ломают, *по умолчанию* не проходят.  Сейчас единственным критерием
прохождения является возможность собрать пакет.  Можно ввести ряд других
критериев.  Например, сейчас в сизифе 265 unmet'ов, некоторые из них
существуют очень долго, а некоторые появились только что.  Ясное дело,
что в branch'е unmet'ов быть не должно.  Но почему они должны быть в
сизифе?  Если выставить на входе блокер анметов, то проблемы анметов
не было бы вообще.

То есть нельзя допускать переход репозитария из более стабильного
в менее стабильное состояние.  Правда, иногда для перехода в более
стабильное состояние требуется промежуточный переход в менее стабильное
состояние.  Вот где настоящая проблема!

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]