Re: [sisyphus] Стабильный Сизиф

[Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3411 bytes --]

On Thu, Jun 15, 2006 at 02:55:41AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > Это пропозыл или бызнес-план?
> > > Это первое, плавно переходящее во второе.
> > 
> > Различие существенно, потому что Гоша говорит о том, чего все хотят и
> > что все будут делать.  А органа принятия коллегиальных решений у нас нет.
> 
> Орган не сложно создать, было бы конструктивное желание.

Нужна концепция проекта sisyphus, а орган будет функционировать в рамках
этой концепции.  Но я не знаю никого, кто мог бы грамотно эту концепцию
разработать.

Орган к тому же будет неизбежно подавляющим, потому что вычленить общую
мотивацию в индивидуальных контрибуциях нереально.  И никто этим не
занимался (если не считать того, что mike написал в AltContext; но это
материалистично, телеологично и в общем кажется мне несерьезным).
То есть орган вряд ли сможет ответить на вопрос "чего всего
хотят", хотя сможет дать рекомендацию "чем все должны заниматься",
которая будет более или менее обязательной.

Проблема с концепцией и с органом наверное шире -- анархия versus
демократия.  Хочется удержаться в рамках анархии.  Но это уже оффтопик. :)

> Фриз - это проверенный временем способ мобилизации, когда на более тонкие
> методы не хватает ресурсов.

Это способ 1999 года.  Сейчас есть предпосылки для реализации более
совершенных способов.  Фриз, как я понимаю, состоит в том, что если
в течение некоторого времени не удается обнаружить критических ошибок,
то репозитарий чудесным образом объявляется стабильным.  Он от этого
конечно стабильнее сам по себе не становится.  Более того, если
тестирование было недостаточно широким и квалифицированным, то
стабильным можно объявить что угодно.

При этом по широте тестирования ALT заведомо проигрывает другим
репозитариям (федора или дебиан).  Это приводит меня к мысли, что
развитие "более тонких методов" исторически неизбежно.

То есть острая нехватка ресурсов должна подталкивать к техническому
совершенству.  Вот цитата из ~/v7/usr/doc/cacm/p5 Томпсона и Ритчи,
которая меня иногда вдохновляет:

there have always been fairly severe size constraints
on the system and its software.
Given the partially antagonistic desires for reasonable efficiency and
expressive power,
the size constraint has encouraged
not only economy, but also a certain elegance of design.
This may be a thinly disguised version of the ``salvation
through suffering'' philosophy,
but in our case it worked.

> Я сомневаюсь, что кто-либо выступит против таких инвестиций.
> Осталось найти инвесторов. :)

Ну если бызнес-план не сводится к тому, чтобы "купить на грош пятачков",
к чему он вероятно сводится, то какие-то бюджеты в нём быть должны.
Правда, деньги тоже могут действовать подавляюще.

> Подавляющее большинство разработчиков не вычитывает полный diff между
> предыдущей и новой сборками пакета.  Для них новая версия - это нечто,
> чьё поведение можно узнать только выложив пакет в Сизиф.  Даже ты,
> наверное, не сможешь предсказать, какой именно completion сломается в
> очередной сборке zsh, потому что у нас нет методов выявления ошибок
> такого рода в автоматическом режиме.

Это не критический баг.  Что-то исправляется, что-то ломается.
Предлагаю для обдумывания постулат: новые версии софта в среднем лучше,
чем старые.  Если постулат неверен, тогда фриз оправдан.  Но тогда и
вообще новые версии собирать нет смысла.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]