On Mon, Aug 08, 2005 at 02:25:48PM +0400, Epiphanov Sergei wrote:
> В сообщении от 8 Август 2005 13:59 Alexey Tourbin написал:
> > Это рассуждение о семантике комментариев (которые семантики не имеют,
> > только синтаксис).
> 
> Ммммм, а разворачивание макросов где ни попадя? Это разве не семантика?

rpm, по идее, сначала должен удалять комментарии, а потом уже раскрывать
макросы.  То есть в конструкции "#%configure", по идее, должен удаляться
комментарий, а потом уже раскрывать будет нечего.  Но rpm *не понимает*
комментариев в скриплетах (т.е., например, в секции %build) вообще.  Это
связано, отчасти, по-видимому, с shell syntax:

cat <<EOF
# part of here-document, not comment
EOF

То есть rpm отдаёт всё содержание скриплетов as-is, но макросы в любом
случае раскрывает.  С этим можно только смириться.

> Я к тому, что, может выработать до конца единый стиль написания spec-файлов, 
> раз уж мы начали всё унифицировать в сборке пакетов. Как это сделано у 
> разработчиков ядра. Там чётко оговорены даже отступы в файлах (чем делать и 
> сколько, почитайте файл CodingStyle из документации), как комментировать, 
> что, вообще-то, никак не влияет на работу ядра, на сборку, а только 
> позволяют сходу понять смысл задумки программиста.

В данном случае стиль комментариев как раз может повлиять на сборку.
Но влияние это обычно фатально, так что сборка не проходит.

Что ж, пишите предложение к policy, если оно будет принято, то ему можно
будет следовать.  Правда, "официального" policy и редакторов policy у
нас пока нет, есть только текст "особенности ALT RPM", написанный ldv, в
котором перечислены некоторые базовые рекомендации.  И по части
"закручивания гаек" есть более актуальные задачи.

> Смотрите: Вася Пупкин вёл пакет, потом перестал его вести, и пакет ушёл в 
> orphaned. Саша Ложкин решил его поднять, да вот незадача: он структуру 

Пупкиных и Ложкиных -- в биореактор!
Стране нужен метан! :)

> Или наоборот, Саша тупо будет видеть разбросанные двойные проценты и будет их 
> гасить. Но ему можно одним росчерком пера эти "%%" удалить нафиг, а вот 
> обратно - никак, кроме как ручками их расставляя.

Это относится к форматированию, а не к тексту программы/инструкциям по
существу.  Заставить всех использовать одинаковое форматирование --
малореально.  К тому же, "ошибки" такого рода не верифицируемы, то есть
нельзя написать проверялку, которая давала бы формальный ответ:
соответствует спек рекомендации или нет.