From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: From: Led To: ALT Linux Sisyphus discussion list Subject: Re: [sisyphus] Re: Russian man ln Date: Fri, 22 Jul 2005 13:59:23 +0300 User-Agent: KMail/1.8.1 References: <42DE1B3C.2070406@vzljot.ru> <20050721180050.GN24898@solemn.turbinal.org> <20050721185123.GB6781@wrars-comp.wrarsdomain> In-Reply-To: <20050721185123.GB6781@wrars-comp.wrarsdomain> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="windows-1251" Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Disposition: inline Message-Id: <200507221359.23853.led@ukr-fin.com.ua> X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: led@ukr-fin.com.ua, ALT Linux Sisyphus discussion list List-Id: ALT Linux Sisyphus discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 22 Jul 2005 10:59:24 -0000 Archived-At: List-Archive: В сообщении от Четверг 21 Июль 2005 21:51 Andrey Rahmatullin написал(a): > On Thu, Jul 21, 2005 at 10:00:50PM +0400, Alexey Tourbin wrote: > > Последовательность аргументов у ln(1) такая же, как у cp(1). > > Очень легко запомнить. > > cp откуда куда > > ln откуда куда > > И совершенно непонятно, почему в случае cp можно перевести как > cp исходный куда > , а в случае ln нельзя. Так что я против переделки мана. Потому что в cp cp SOURCE DEST а в ln ln TARGET LINK И что же общего между cp и ln в таком случае? То, что и там и там 2 аргумента? Очень веский довод (прям таки близнецы!):) Led.