On Mon, Mar 28, 2005 at 07:37:11PM +0600, Andrey Rahmatullin wrote:
> On Mon, Mar 28, 2005 at 05:15:00PM +0400, Arioch wrote:
> > A: The devfs approach caused a lot of spurious modprobe attempts as
> >    programs probed to see if devices were present or not.  Every probe
> >    attempt created a process to run modprobe, almost all of which were
> >    spurious.
> Гыы. Как это похоже на modules_lookup ;))
Особенно, если лезть своими грязными альсаплеерами куда ни попадя :-P

На самом деле, пенять на зеркало - занятие малопродуктивное. Думаю,
программа, которая втупую перебирает 62 штуки дивайса в надежде на
то, что хоть кто-нибудь да отзовется, вряд ли может считаться
корректной. Да-да, я понимаю, а кому сейчас леХко, и вообще, в этом
вашем линуксе все так вот, через^W с использованием малопристойных
акробатических трюков. Но тем не менее, проблема есть, и решать её надо.

Что касается самодостаточности связки udev и hotplug.
Очевидно, что наличествуют дивайсы, которые не обрабатываются хотплагом.
И не только потому, что он это не может, но и потому, что это может быть
НЕ НУЖНО. Очевидно также, что дергать модули по мере обращения к
устройству... ну, не жизненно необходимо, но удобно. Очевидно также,
что в условиях отсутствия заранее созданных модулей надо перехватывать
такие обращения и пытаться с ними что-то сделать, ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК ЭТО
ДЕЛАЕТ ЯДРО (да, да, не удивляйтесь, думаете, вы зачем рассказывали ядру,
кто у нас сегодня за modprobe в /proc/sys/kernel/modprobe?) Вопрос только
в том, насколько удачно реализован тот или иной механизм.

Говорить, что это не нужно вообще - это прятать голову в бетонный пол.
Багзиллы потом пестреют довольно дурацкими (репортерам: сорри, конечно)
сообщениями о том, что "нет дивайса -> нет модуля -> не работает ***",
я сижу, пытаюсь понять, какие дивайсы требуются, и создаю их, at@ как
QA-менеджер глядит за процессом, радуется числу пофикшенных багов, все
при деле, а толку чуть. И, если вы думаете, что у нас у одних эта
проблема - добро пожаловать в багзиллу FC.