On Wed, Sep 29, 2004 at 12:59:00AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Эх, Миша, если бы речь шла только о хэше, с этим можно было бы еще
> > жить. По-моему, паталогическое неумение возвращать из функции что-либо,
> > отличное от статуса, гораздо хуже :-)
> 
> В unix есть файлы (в общем смысле).  Странно, что вам нужно об этом
> напоминать.
> 
> Например,
> if foo="$(bar args)"; then
> 	используем $foo
> fi

Знаете, что бывает с теми, кто активно пользуется sub-shell'ингом? ;-)
Хинт: в условиях шелла при написании кода придется активно учитывать
способы вызова данного кода :-). В частности, сабшеллинг накладывает серьезные
ограничения на использование глобальных (и вообще, определенных во
внешнем конктексте) переменных, ну и некоторые другие замечательные
особенности :-)

> Просто надо использовать средства сообразно задаче, а не хотеть от sh
> странного.
"Эт-точно". Вы не находите странным написание на шелле XML-парсеров? ;-)
Причем, запускающихся, тык-скыть, в безаксептном порядке :-).

> > Но дело даже не в этом, дело, в "культуре написания". В shell-скриптах
> > сохранять её на порядки сложнее, чем в том же перле, который все, кому
> > не лень, обвиняют во write-only'вости.
> Скорее всего сложность примерно одинаковая, и зависит в первую очередь от
> культуры программиста.
Угу. Наверняка, от программиста. Впрочем я пообещал, что в этом треде эмоций
и неконструктивной критики более не будет. По крайней мере, с моей стороны.

> Приходите на Софтул сегодня - обсудим. :)
"Уж лучше вы к нам".