From mboxrd@z Thu Jan  1 00:00:00 1970
Return-Path: <mithraen@freesource.info>
Date: Sun, 21 Dec 2003 01:50:33 +0300
From: =?koi8-r?B?5MXOydMg883J0s7P1w==?= <mithraen@freesource.info>
To: sisyphus@altlinux.ru
Message-ID: <20031220225033.GD17395@localhost.localdomain>
References: <200312161158.47043.serpiph@nikiet.ru>
	<200312181157.00503.5740@mail.ru>
	<20031218180816.GF24918@localhost.localdomain>
	<200312191136.36674.5740@mail.ru>
	<20031219163058.GB14550@localhost.localdomain>
	<20031220180850.GH24022@osdn.org.ua>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=koi8-r
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: 8bit
In-Reply-To: <20031220180850.GH24022@osdn.org.ua>
Subject: [sisyphus] Re: XFS filesystem crash
X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru
X-Mailman-Version: 2.1.3
Precedence: list
Reply-To: sisyphus@altlinux.ru
List-Id: <sisyphus.altlinux.ru>
List-Unsubscribe: <listinfo/sisyphus>,
	<mailto:sisyphus-request@altlinux.ru?subject=unsubscribe>
List-Archive: </pipermail/sisyphus>
List-Post: <mailto:sisyphus@altlinux.ru>
List-Help: <mailto:sisyphus-request@altlinux.ru?subject=help>
List-Subscribe: <listinfo/sisyphus>,
	<mailto:sisyphus-request@altlinux.ru?subject=subscribe>
X-List-Received-Date: Sat, 20 Dec 2003 23:01:09 -0000
Archived-At: <http://lore.altlinux.org/sisyphus/20031220225033.GD17395@localhost.localdomain/>
List-Archive: <http://lore.altlinux.org/sisyphus/>

On Sat, Dec 20, 2003 at 08:08:50PM +0200, Michael Shigorin wrote:

 >>> Так что RAID 5 есть компромисс - некоторое повышение
 >>> надежности за счет не сильного перерасхода дискового
 >> Надёжность всё-таки у него выше, IMHO. По крайней мере в
 >> ситуации с badblock'ами я просто не понимаю, каким образом RAID
 >> 0 её может обработать корректно.
 > Так что с чем сравнивают?

Я ошибся, имел в виду RAID 1, разумеется. Сравнивали 1 и 5.
 
 > RAID0 < RAID5 < RAID1 в плане надежности при прочих равных.
 > По очень простым причинам -- 0 не надежнее самого слабого звена
 > по определению, 1 не менее надежен, чем самое крепкое звено, а 5
 > достаточно сложен, чтобы говорить о (прикладной) надежности,
 > превышающей 1, было малоосмысленно.

То есть:

RAID 0 -- самый шустрый, по надёжности меньше самого слабого звена
RAID 1 -- скорость чтения выше чем у отдельного диска, записи равна
самому медленному диску.
RAID 5 -- экономит пространство, по всем остальным параметрам идентичен
RAID 1.

Я правильно понимаю?

Вопрос -- меньшая надёжность RAID 5 по вашемум мнению _теоретическая_ (то
есть идеальный RAID 5 хуже идеального RAID 1), или _практическая_
(существующие реализации RAID 5 хуже чем реализации RAID 1)? 
 
 > Вообще говоря -- коэффициент резервирования не отменяли.

wtf 'коэффициент резервирования'?
 
 > PS: ха-ачу hardware@altlinux.ru! ;-)

Я тоже :)

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info