From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Sat, 20 Dec 2003 00:00:03 +0300 From: =?koi8-r?B?5MXOydMg883J0s7P1w==?= To: sisyphus@altlinux.ru Message-ID: <20031219210003.GH23184@localhost.localdomain> References: <200312161158.47043.serpiph@nikiet.ru> <200312181157.00503.5740@mail.ru> <20031218180816.GF24918@localhost.localdomain> <200312191136.36674.5740@mail.ru> <20031219163058.GB14550@localhost.localdomain> <3FE32C97.5050705@ukr-fin.com.ua> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <3FE32C97.5050705@ukr-fin.com.ua> Subject: [sisyphus] Re: XFS filesystem crash X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 19 Dec 2003 21:20:13 -0000 Archived-At: List-Archive: On Fri, Dec 19, 2003 at 06:51:35PM +0200, Led wrote: >>Для надёжности лучше, IMHO, вложить эти же деньги во внешний массив, с >>отдельным источником питания и отдельным UPS, особенно если речь идёт о >>больших объёмах и SCSI-дисках. >>RAID 1 хорош в первую очередь _производительностью_, правильная реализация >>может на чтении работать так же быстро, как и RAID 0. > Неужели? С какой это стати RAID1 может быть таким же быстрым, как RAID0? > AFAIK при правильной организации RAID5 значительно быстрее RAID1 и > немного уступает RAID0. При чтении можно делать то же самое, что делается в случае stripe (распределять разные запросы на чтение к разным устройствам), таким образом выигрывая _и_ на seek, _и_ на пропускной способности. То есть, теоретически, можно достичь даже большей скорости чем у RAID 0 (правда я сомневаюсь что реально это делает хотя бы кто-нибудь). Особенно хороший выигрыш это даст на IDE (при умной реализации). RAID 5 требует для каждой операции записи как минимум 2 операции чтения (сектора в который пишем и сектора с контрольной суммой) и две операции записи. В отличии от двух операций записи для зеркала. >> Поэтому связка RAID >> 0+1 видится мне оптимальной для массивов IDE-дисков. Для SCSI это слишком >> дорого и неэффективно, IMHO. > Зеркалирование на IDE вобще себя не оправдывает... По крайней мере не > видел IDE RAID с автовосстановлением. > А в этом случает проще, надёжнее и дешевле периодический бэкап. Backup необходим в любом случае, это аксиома. В не зависимости от уровня защищённости. >> А, да, ещё одно применение -- когда на сервер ставится только 2 харда. По >> финансовым соображениям. Тогда выбора нет -- только RAID 1. > По финансовым соображениям в таком случае ИМХО следует использовать > обычные бэкапы. > А если нужна надёжность+быстрое(прозрачное) восстановление после сбоя, > тогда "финансовые соображения" должны потесниться... > Не бывает "так же надёжно, но в два раза дешевле".... Зато бывают разные уровни важности, надёжности, и.т.д. Наличие backup'а, IMHO, это настолько естественная вещь, что о факте её присутствия даже говорить смысла нет, говорить можно разве что о технологиях и политике резервного копирования. /me радуется LVM'овским snapshot'ам, и своим надеждам на то, что скоро они будут применимы для этой цели. -- С уважением, Денис http://freesource.info