From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Fri, 19 Dec 2003 19:30:59 +0300 From: =?koi8-r?B?5MXOydMg883J0s7P1w==?= To: sisyphus@altlinux.ru Message-ID: <20031219163058.GB14550@localhost.localdomain> References: <200312161158.47043.serpiph@nikiet.ru> <200312181157.00503.5740@mail.ru> <20031218180816.GF24918@localhost.localdomain> <200312191136.36674.5740@mail.ru> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <200312191136.36674.5740@mail.ru> Subject: [sisyphus] Re: XFS filesystem crash X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 19 Dec 2003 16:31:06 -0000 Archived-At: List-Archive: On Fri, Dec 19, 2003 at 11:36:34AM +0300, info wrote: > Когда я решал, какой вид RAID ставить, то прежде всего поискал в > инете реальные истории тех людей, которые его восстанавливали > после сбоев. Счас уже не помню где, но была пара леденящих душу > историй, как RAID 5 после тяжелого сбоя восстановить так и не > сумели. Вполне логично. RAID 5 очень зависим от программы, его реализующего. > Насколько я понимаю, RAID 5 хорош для преодоления относительно > легких сбоев - с которыми он справляется без вашего участия. Он рассчитан на устранение любых сбоев без участия человека. Повреждение любого сектора может быть обнаружено _автоматически_, и так же автоматически исправлено. Точно так же как смерть диска может быть обнаружена автоматически (как и для RAID 1), и новый диск подцеплен из hot spare. > Его идеология довольно старая, когда дисковая память была ну > очень дорогой, и делать даже однократное (не говоря уже о > двух-трехкратном) зеркалирование казалось верхом > расточительства. Так что RAID 5 есть компромисс - некоторое > повышение надежности за счет не сильного перерасхода дискового > пространства. Надёжность всё-таки у него выше, IMHO. По крайней мере в ситуации с badblock'ами я просто не понимаю, каким образом RAID 0 её может обработать корректно. > Что же касается RAID 1, то, насколько я понимаю, в описываемой > Вами ситуации, когда один диск отражает badblock на один из > своих резервных блоков, то ровно то же самое делает и второй > диск - хотя у него этот блок и не bad. Может, я не прав. Точно не так, ибо диск об этой замене никого не информирует. Просто в какой-то момент сектор оказывается обнулённым. В результате RAID 1 просто увидит два разных сектора -- какой из них он выберет? > Но RAID 1 я тестировал полгода на в усмерть убитом SCSI 1997-го > года выпуска c морем badblock-ов, забивал его под завязку > большими, но не слишком ценными файлами (да простят меня > ALT-овцы - это были RPM-ы сизифуса), и все работало нормально > жо тех пор, пока сказя окончательно не сдохла. Причем была пара > ситуаций, когда приходилось делать --rebuild-tree - и даже > после этого ничего не пропадало, все восстанавливалось. > Ну, а если хотите совсем уж надежности - сделайте два RAID 5 > массива, а потом зазеркалируйте их как RAID 1. Для надёжности лучше, IMHO, вложить эти же деньги во внешний массив, с отдельным источником питания и отдельным UPS, особенно если речь идёт о больших объёмах и SCSI-дисках. RAID 1 хорош в первую очередь _производительностью_, правильная реализация может на чтении работать так же быстро, как и RAID 0. Поэтому связка RAID 0+1 видится мне оптимальной для массивов IDE-дисков. Для SCSI это слишком дорого и неэффективно, IMHO. А, да, ещё одно применение -- когда на сервер ставится только 2 харда. По финансовым соображениям. Тогда выбора нет -- только RAID 1. -- С уважением, Денис http://freesource.info