From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Tue, 16 Dec 2003 23:31:54 +0300 From: =?koi8-r?B?5MXOydMg883J0s7P1w==?= To: sisyphus@altlinux.ru Message-ID: <20031216203153.GB31252@localhost.localdomain> References: <200312161158.47043.serpiph@nikiet.ru> <3FDED2F7.7090704@unisoft.com.ua> <20031216164655.15fecc64.garelin@ukr.net> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20031216164655.15fecc64.garelin@ukr.net> Subject: [sisyphus] Re: XFS filesystem crash X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 16 Dec 2003 21:03:57 -0000 Archived-At: List-Archive: On Tue, Dec 16, 2003 at 04:46:55PM +0200, Slava Garelin wrote: >> А чего еще можно ждать от XFS? Оно рассчитана на идеальные условия >> работы. В реальных ты будешь постоянно терять fstab, inittab, >> XF86Config...-- > А вот если не сложно развить мысль об изнеженности XFS? А то у меня в > последнее время ряд вопросов к ReiserFS, я на XFS поглядываю... Не то чтобы она была совсем уж изнеженой, просто она изначально была рассчитана на более другое железо и более другое использование. Только сумасшедший при покупке системы от SGI начнёт экономить на UPS, а у самих этих машин наверняка (это моё предположение) и блоки питания далеко не noname, и память тестируют по-человечески перед тем как продать. Кроме того структура как самой fs, так и её кода заметно сложнее чем у ext3, поэтому сбой той же памяти окажет _заметно_ более крутые последствия. Возможно это можно было бы избежать наделав перепроверок в коде, отключаемых при компиляции, но сейчас этого нет. Резюме: на нынешнем ширпотребном железе использовать XFS можно (и нужно) тогда, и только тогда, когда: 1. есть хороший UPS (не стоит на нём экономить, лучше брать APC) 2. хороший блок питания (например в корпусе от InWin) 3. память была протестирована С моей точки зрения это необходимо делать в любом случае, если на машине есть хотя бы какие-то ценные данные. Ещё один момент -- ReiserFS по принципиальным соображением не умеет корректно обрабатывать ситуации вроде сбоев HDD. Посему его использование оправдано тогда, и только тогда, когда он кроме вышеперечисленого лежит на RAID-массиве. Как к этому относится XFS мне неизвестно, однако думаю что хоть и лучше, но ненамного. Нештатная перезагрузка по крайней мере для XFS изначально непредвиденая ситуация, и на то, чтобы корректно её отрабатывать было потрачено не слишком много усилий. XFS -- в первую очередь работа с БОЛЬШИМИ объёмами данных, под БОЛЬШИМИ нагрузками, и при этом с хорошей производительностью, умеет с большой эффективностью использовать возможности хорошего железа. То есть -- эта файловая система лучше всех масштабируется вверх. ReiserFS -- это серьёзный рывок вперёд, кое где это файловая система опережающая своё время, однако, с моей точки зрения, не слишком пригодная _пока_ к применению по причине привычки пользователей к откровенно дерьмовому железу (которое и используется подавляющим большинством), а также по той простой причиной, что язык C непригоден для написания настолько сложного кода, а замены ему в системном программировании попросту нет, увы. Общий вывод: - если данные очень дороги, то ext3 с data=journal это то, что вам надо - если нужна ещё и высокая производительность, то XFS и _обязательно_ протестировать оборудование (хотя, на самом деле, тестировать надо любую железку после покупки, и покупать, соответственно, там где её если что согласятся обменять) - если нужна высокая производительность на большом количестве файлов небольшого размера (кэш прокси-сервера, например, /tmp, nntp-спул), тогда ReiserFS оптимальный выбор. В любом случае, если есть возможность, то нынче стоит использовать как минимум software RAID-5. -- С уважением, Денис http://freesource.info