On Tue, Dec 16, 2003 at 07:23:52PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> On Tue, Dec 16, 2003 at 03:50:57PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Tue, Dec 16, 2003 at 06:16:48PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> > > Он работает. Но работает не столько потому что Вы патчите libtool.m4, а
> > > потому что Вы патчите ltmain.sh, не давая ему проскакать по списку
> > > $dependency_libs (строка 2150 и ниже). А это, кстати, можно сделать, и не
> > > трогая libtool.m4.
> > У вас есть патч, который делает это лучше?  Так давайте его сюда.
> Есть исправление. Подготовлю патч, отправлю лично. Видимо,
> завтра-послезавтра.

Ok

> > > P.S. Кстати, есть еще одна довольно-таки неприятная проблема: pkgconfig
> > 
> > Да, конечно.  Но
> > 1. пользователей pkgconfig меньше;
> Поставим вопрос ребром: rpm и BDB в их число не входят? :-)

Наверняка не входят. :)

> > 2. нельзя объять необъятное;
> Это точно :-). Можно сломать необъятное :-).
> 
> > 3. до исправления pkgconfig очередь тоже дойдёт. :)
> Предупредите заранее, пожалуйста. Я сохраню бэкапы :-).
> 
> > > самосборанная libgtk+2, c .la-файлами, отличие только в способе передачи
> > > аргументов от libtool к gcc).
> > А в чём, собственно, это отличие?
> -lsome vs /path/to/lib/libsome.so.

А кто этот /path/to/lib/libsome.so делает?

> Обратите внимание на отличие между способом линковки всяких atk
> (которые из сизифа, без .la) и glib (который самособранный, с .la):

В чём же оно?

> > Похоже, достаточно "просто" отучить "pkg-config --libs" от рекурсии,
> > или, ещё лучше, добавить pkg-config'у новый параметр,
> > включающий/выключающий эту рекурсию.
> Да, вероятно, это решит проблему.
> 
> > P.S. Не пора ли нам с этой темой в devel@?
> Видимо, пора. Сейчас, переподпишусь только. Только, видимо, для меня
> сейчас все эти разборки с пакетизацией линукса - скорее побочная
> деятельность, постольку поскольку она нужна для собственных задач.
> Поэтому особенно активного участия не ожидайте.

Ok


-- 
ldv