Re: [sisyphus] Возвращаясь к напечатанному (про .la)

[Alexey Morozov <alex-altlinux@idisys.iae.nsk.su>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2956 bytes --]

On Thu, Dec 11, 2003 at 03:02:11PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> Я уже частично ответил "в давешнем письме".
> 
> Корректный патч на libtool, который бы активировал поддержку
> link_all_deplibs только для GNU/Linux (где это действительно нужно и
> работает), должен быть таким (или примерно таким) как
> libtool-1.5-alt-link_all_deplibs.patch - только в этом случае можно
> рассчитывать на "вправить мозги их авторам".
Да, конечно. BTW, в моем хаке есть проверка $host на *-*linux-*.

> В именно, включение link_all_deplibs должно происходить не в ltmain.sh,
> а в AC_LIBTOOL_PROG_LD_SHLIBS, который определён в libtool.m4 и для
Вот этого, честно говоря, не понял. Точнее, понятно, что такую проверку
_корректнее_ проводить в числе остальных прочих проверок способностей
линкера/платформы, но это совсем не _обязательно_.

> корректного попадания link_all_deplibs=no в $topdir/libtool необходимо
> обновить configure, т.е. это требует запуска как минимум
> libtoolize --force, aclocal, и autoconf --force.
Зачем --force?
Вообще, мне кажется, в данном случае, слона лучше есть по кусочкам.
То есть, пропихнуть (дополненный проверкой архитектуры) патч в libtool,
в принципе, представляется задачей реальной. Установить принудительный
libtoolize --force тоже реально (проблемы могут быть только у
действительно проблемных пакетов, но эти проблемы, _вероятнее всего_, можно
продемонстрировать автору безотносительно данной темы), корректно
написанные программы такую операцию точно переживут (обязаны)

На втором этапе, когда патч в libtool _уже_ будет, можно будет
разговаривать с autoconf'овыми господами на предмет: а не включить ли
нам такую замечательную фичу, чтобы-де не руками или автоугадавом, а
"правильно", в числе остальных ./configure'нных проверок способностей
линкера?

> Я точно знаю, что не все пакеты-пользователи libtool переживут
> libtoolize --force (что необходимо даже в случае хака в виде патча на
Я предлагаю составить и огласить их список. Если делать эту операцию
итеративно, то возни будет явно меньше, чем с вычищением .la отовсюду.

> ltmain.sh), а тех, кто выдержит ещё и aclocal с autoconf, будет ещё
> меньше.
А вот с этим, видимо, лучше обождать.


> На а патча на libtool-1.4, который вообще не поддерживает нормально
> link_all_deplibs, у меня нет.
Надо? Нет, правда, если это надо, и если это избавит меня от необходимости
перебирать те пакеты, для которых мне актуальна статическая линковка -
я его сделаю. Миграция на другую платформу для девелопмента пока выглядит
более затратным решением.

> Поэтому я выбрал "вариант 1" в терминологии "давешнего письма" - он
Эко Вас зацепила фраза :-)
> реальнее и дешевле.
Реальнее - да, наверное. Дешевле - вопрос, если, конечно, оценивать
потери в совокупности. Ну и потом, если помните, я однажды уже задавал
[Вам] вопрос: "собирается ли Альт двигать в жизнь _правильные_ решения,
даже если...?" Тогда мне был дан ответ: "Да, собирается" :-).
Представляется неплохой шанс ;-)


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]