On Fri, Dec 05, 2003 at 05:39:01PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> On Fri, Dec 05, 2003 at 01:35:11PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Вообще, мне кажется, что на этом пути нас ждут вилы почище тех, которые
> > > пытаемся убрать (из-за необходимости догадываться об имени библиотеки,
> > > которую предлагается грузить: это ведь не только, и не столько somemodule.so,
> > > сколько somemodule.so.<version> или вообще фиг знает что еще можно придумать,
> > > - не зря же library_names придуман).
> > 
> > Тем, кому нужно использовать ltdl и library_names, придётся оставить
> > .la-файлы.  А в простых случаях оно должно работать as is.
> Осталось понять, кому нужно, а кто так, приидывается. Ладно, решабельная
> задача.

Всякий, кто не использует ltdl, прикидывается.
Это можно nm'ом проверить.

> > > Именно так. Так как в составе пакетов идут ltdl.* и ltmain.sh от libtool
> > > _разных_ версий, то автоматического патча на этот повод не придумаешь.
> > А "libtoolize --ltdl"?
> Ну, видимо, придется. Хотя, на самом деле, судя по степени кривизны при
> использовании autotools, процесс этот чреват :-)). Давеча ковырялся в
> gtk-engines-1.x, кажется, очень удивлялся. откуда у меня из ./configure
> ссылка на ltconfig, несмотря на свежий libtool и многократный libtoolize
> --force
> 
> Оказалось, что эти <beep> просто положили в acinclude.m4 все макросы,
> которые относятся к libtool. Так что, libtoolize --ltdl не всегда
> сработает :-)

Поскольку "libtoolize --ltdl" копирует /usr/share/libtool/libltdl в
сборочное дерево, работать оно всё-таки будет.

> > > Хех. В dependency_libs указана /usr/lib/libMotherlib.la :-). Можете
> > > проверить (н-р, в модулях того же libgnomeprint2). 
> > Но ведь модули того же libgnomeprint2 наверняка слинкованы с -lMotherlib?
> Если остается .la файл, то libtool при линковке глядит, в основном, в
> него, а уж потом на то, кто там с кем слинкован :-).

Нет, libtool даже не смотрит, кто там с кем слинкован.

> > > Можно, конечно, и документацию изменить до неузнаваемости, да только
> > > это будет "уже не Джонни" (C).
> > Я бы изменил и документацию.
> Это круто. "Дорогой qmail'а идете, товарищи!" (моё) и
> 
> "Мы, в Microsoft, считаем, что любой стандарт всегда можно улучшить" (из
> книжки про устройство каких-то потрохов в NT+, кажется; от MS Press)
> Не боитесь, что Вам запретят распространять libtool разгневанные авторы?
> :-)

Этим авторам ещё работать и работать надо, а не гневаться.

> На самом деле, некоторое предварительное решение находится здесь
> http://lists.debian.org/debian-devel/2003/debian-devel-200303/msg00844.html
> (нарыл вчера). Оно по-прежнему не учитывает необходимости сохранения
> dependency_libs для статических библиотек, и оно требует пересоздания
> libtool'овых потрохов для каждого пакета (libtoolize --force в массы!)

Да, это я уже обдумывал.  К сожалению, "libtoolize --force" в массы
обойдётся на гораздо дороже.

> Автор пока молчит, если ничего не изменится, я сам подправлю все это
> барахло, так, чтобы при статической сборке использовались dependency_libs.
> Судя по всему, там все же, не так много надо будет править.


-- 
ldv