From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Fri, 5 Dec 2003 13:35:11 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Linux Sisyphus mailing list Subject: Re: [sisyphus] .la files Message-ID: <20031205103511.GD22473@basalt.office.altlinux.org> Mail-Followup-To: ALT Linux Sisyphus mailing list References: <200312011451.59776.nick@fedchik.org.ua> <200312011727.28985.zerg@altlinux.org> <200312012039.23242.alex@idisys.iae.nsk.su> <20031202100325.GC19739@basalt.office.altlinux.org> <20031203152732.GJ27398@pyro.hopawar.private.net> <20031204121058.GA16861@basalt.office.altlinux.org> <20031205012831.GD22392@localhost.localdomain> Mime-Version: 1.0 Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1; protocol="application/pgp-signature"; boundary="NtwzykIc2mflq5ck" Content-Disposition: inline In-Reply-To: <20031205012831.GD22392@localhost.localdomain> X-fingerprint: 9658 398D 181B 1200 8FC5 26B8 F6F8 846B C1E2 3429 X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 05 Dec 2003 10:35:49 -0000 Archived-At: List-Archive: --NtwzykIc2mflq5ck Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit On Fri, Dec 05, 2003 at 07:28:31AM +0600, Alexey Morozov wrote: > On Thu, Dec 04, 2003 at 03:10:58PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > > > Если проведенный мной простой тест (см. например, autobook) верен, то > > > конструкция > > > > > > lt_dlopenext("somemodule"); > > > > > > перестает работать, если удалить соответствующие .la-файлы. То есть, > > > конечно, > > > > > > lt_dlopenext("somemodule.so"); > > > > > > работает по-прежнему, но тогда приходится указывать точное имя (то есть, > > > с префиксом somemodule_LTX_) для каждой функции, вызываемой из этого > > > модуля, что несколько, э-э-э, неудобно и противоречит самой идее > > > загружаемых модулей с единым интерфейсом. > > > > Если это так, то можно пропатчить lt_dlopenext, чтобы > > lt_dlopenext("somemodule"); > > не переставал работать. > Вообще, мне кажется, что на этом пути нас ждут вилы почище тех, которые > пытаемся убрать (из-за необходимости догадываться об имени библиотеки, > которую предлагается грузить: это ведь не только, и не столько somemodule.so, > сколько somemodule.so. или вообще фиг знает что еще можно придумать, > - не зря же library_names придуман). Тем, кому нужно использовать ltdl и library_names, придётся оставить .la-файлы. А в простых случаях оно должно работать as is. > Кто, кстати, придумал класть .la в -devel пакеты? Для модулей это точно > некорректно (а, вообще говоря, некорректно и для просто библиотек, но > с просто библиотеками есть сложность, связанная с возможностью > сосуществования нескольких версий, которую .la-подход никак не учитывает) Отец Всех Дистрибутивов? > > > То есть, я так понимаю, практика огульного убивания .la файлов просто > > > приведет к тому, что понадобится капитально патчить приложения, которым > > > вздумалось попользоваться плагинами (а именно, вталкивать руками в каждое > > > из приложений функциональность, похороненную в ltdl). > > Нет. > Именно так. Так как в составе пакетов идут ltdl.* и ltmain.sh от libtool > _разных_ версий, то автоматического патча на этот повод не придумаешь. А "libtoolize --ltdl"? > Поэтому придется либо рассчитывать на то, что "повезет" (а патч будет > немаленький в свете сказанного выше), либо тщательно глядеть в каждую > версию каждого пакета, который захотел ltdl. Это слишком пессимистичный прогноз. > > > чревата, т.к. очень часто плагины линкуются к материнской библиотеке > > > (н-р, как те же самые плагины из libgnomeprint2), причем, линкуются они, > > > опять-таки, через материнский .la-файл. Потом если кому-нибудь приспичит > > > жестко прилинковаться к данному плагину (идея вообще плохая, но мало > > > ли), то этот кто-то будет пренеприятно удивлен незамкнутостью > > > дистрибутивных пакетов. > > > > Почему? > > Во-первых, libtool сам линкует плагины со всеми библиотеками, которые > > указаны в dependency_libs. > Хех. В dependency_libs указана /usr/lib/libMotherlib.la :-). Можете > проверить (н-р, в модулях того же libgnomeprint2). Но ведь модули того же libgnomeprint2 наверняка слинкованы с -lMotherlib? > > Во-вторых, зачем линковаться с плагинами - они ведь не рассчитаны на такое > > использование. > Не рассчитаны кем? Автором? А [мне] не забить на то, что он рассчитывал, а > на что - нет. У нас же таки опенсорс, а не корпорация Сони с ее шифрованными > CD-дисками. На то он и линукс/эльф, чтобы иметь возможность хотеть странного. Если автор не предусмотрел возможность линковаться с плагинами, то вполне естественно, что придётся патчить как минимум makefile'ы. > Собственно, только эта возможность и окупает в моих глазах некоторые > неудобства в использовании линукса в сравнении с некоторой другой > операционной системой. > > > > Итого, сухой остаток: нынешняя политика в отношении .la файлов в Сизифе > > > - НЕКОРРЕКТНА, т.к. напрямую противоречит документации. > > Какой такой документации? > На libtool. И libltdl в ее составе. Могу начать сыпать цитатами, если охота. > Можно, конечно, и документацию изменить до неузнаваемости, да только > это будет "уже не Джонни" (C). Я бы изменил и документацию. -- ldv --NtwzykIc2mflq5ck Content-Type: application/pgp-signature Content-Disposition: inline -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux) iD8DBQE/0F9e9viEa8HiNCkRAvA6AJ4s6RJay6tiTXNm22OwLa8pnpOh2wCePP4+ 35CBnZJ+TuqhSKqjCiPZUp0= =WBsT -----END PGP SIGNATURE----- --NtwzykIc2mflq5ck--