On Fri, Dec 05, 2003 at 07:28:31AM +0600, Alexey Morozov wrote:
> On Thu, Dec 04, 2003 at 03:10:58PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Если проведенный мной простой тест (см. например, autobook) верен, то
> > > конструкция
> > > 
> > > lt_dlopenext("somemodule");
> > > 
> > > перестает работать, если удалить соответствующие .la-файлы. То есть,
> > > конечно,
> > > 
> > > lt_dlopenext("somemodule.so");
> > > 
> > > работает по-прежнему, но тогда приходится указывать точное имя (то есть,
> > > с префиксом somemodule_LTX_) для каждой функции, вызываемой из этого
> > > модуля, что несколько, э-э-э, неудобно и противоречит самой идее
> > > загружаемых модулей с единым интерфейсом.
> > 
> > Если это так, то можно пропатчить lt_dlopenext, чтобы
> > lt_dlopenext("somemodule");
> > не переставал работать.
> Вообще, мне кажется, что на этом пути нас ждут вилы почище тех, которые
> пытаемся убрать (из-за необходимости догадываться об имени библиотеки,
> которую предлагается грузить: это ведь не только, и не столько somemodule.so,
> сколько somemodule.so.<version> или вообще фиг знает что еще можно придумать,
> - не зря же library_names придуман).

Тем, кому нужно использовать ltdl и library_names, придётся оставить
.la-файлы.  А в простых случаях оно должно работать as is.

> Кто, кстати, придумал класть .la в -devel пакеты? Для модулей это точно
> некорректно (а, вообще говоря, некорректно и для просто библиотек, но
> с просто библиотеками есть сложность, связанная с возможностью
> сосуществования нескольких версий, которую .la-подход никак не учитывает)

Отец Всех Дистрибутивов?

> > > То есть, я так понимаю, практика огульного убивания .la файлов просто
> > > приведет к тому, что понадобится капитально патчить приложения, которым
> > > вздумалось попользоваться плагинами (а именно, вталкивать руками в каждое
> > > из приложений функциональность, похороненную в ltdl).
> > Нет.
> Именно так. Так как в составе пакетов идут ltdl.* и ltmain.sh от libtool
> _разных_ версий, то автоматического патча на этот повод не придумаешь.

А "libtoolize --ltdl"?

> Поэтому придется либо рассчитывать на то, что "повезет" (а патч будет
> немаленький в свете сказанного выше), либо тщательно глядеть в каждую
> версию каждого пакета, который захотел ltdl.

Это слишком пессимистичный прогноз.

> > > чревата, т.к. очень часто плагины линкуются к материнской библиотеке
> > > (н-р, как те же самые плагины из libgnomeprint2), причем, линкуются они,
> > > опять-таки, через материнский .la-файл. Потом если кому-нибудь приспичит
> > > жестко прилинковаться к данному плагину (идея вообще плохая, но мало
> > > ли), то этот кто-то будет пренеприятно удивлен незамкнутостью
> > > дистрибутивных пакетов.
> > 
> > Почему?
> > Во-первых, libtool сам линкует плагины со всеми библиотеками, которые
> > указаны в dependency_libs.
> Хех. В dependency_libs указана /usr/lib/libMotherlib.la :-). Можете
> проверить (н-р, в модулях того же libgnomeprint2). 

Но ведь модули того же libgnomeprint2 наверняка слинкованы с -lMotherlib?

> > Во-вторых, зачем линковаться с плагинами - они ведь не рассчитаны на такое
> > использование.
> Не рассчитаны кем? Автором? А [мне] не забить на то, что он рассчитывал, а
> на что - нет. У нас же таки опенсорс, а не корпорация Сони с ее шифрованными
> CD-дисками. На то он и линукс/эльф, чтобы иметь возможность хотеть странного.

Если автор не предусмотрел возможность линковаться с плагинами, то вполне
естественно, что придётся патчить как минимум makefile'ы.

> Собственно, только эта возможность и окупает в моих глазах некоторые
> неудобства в использовании линукса в сравнении с некоторой другой
> операционной системой.
> 
> > > Итого, сухой остаток: нынешняя политика в отношении .la файлов в Сизифе
> > > - НЕКОРРЕКТНА, т.к. напрямую противоречит документации.
> > Какой такой документации?
> На libtool. И libltdl в ее составе. Могу начать сыпать цитатами, если охота.
> Можно, конечно, и документацию изменить до неузнаваемости, да только
> это будет "уже не Джонни" (C).

Я бы изменил и документацию.


-- 
ldv