From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Fri, 5 Dec 2003 07:28:31 +0600 From: Alexey Morozov To: ALT Linux Sisyphus mailing list Subject: Re: [sisyphus] .la files Message-ID: <20031205012831.GD22392@localhost.localdomain> References: <200312011451.59776.nick@fedchik.org.ua> <200312011727.28985.zerg@altlinux.org> <200312012039.23242.alex@idisys.iae.nsk.su> <20031202100325.GC19739@basalt.office.altlinux.org> <20031203152732.GJ27398@pyro.hopawar.private.net> <20031204121058.GA16861@basalt.office.altlinux.org> Mime-Version: 1.0 Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1; protocol="application/pgp-signature"; boundary="YD3LsXFS42OYHhNZ" Content-Disposition: inline In-Reply-To: <20031204121058.GA16861@basalt.office.altlinux.org> User-Agent: Mutt/1.4i X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 05 Dec 2003 01:29:39 -0000 Archived-At: List-Archive: --YD3LsXFS42OYHhNZ Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit On Thu, Dec 04, 2003 at 03:10:58PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > > Если проведенный мной простой тест (см. например, autobook) верен, то > > конструкция > > > > lt_dlopenext("somemodule"); > > > > перестает работать, если удалить соответствующие .la-файлы. То есть, > > конечно, > > > > lt_dlopenext("somemodule.so"); > > > > работает по-прежнему, но тогда приходится указывать точное имя (то есть, > > с префиксом somemodule_LTX_) для каждой функции, вызываемой из этого > > модуля, что несколько, э-э-э, неудобно и противоречит самой идее > > загружаемых модулей с единым интерфейсом. > > Если это так, то можно пропатчить lt_dlopenext, чтобы > lt_dlopenext("somemodule"); > не переставал работать. Вообще, мне кажется, что на этом пути нас ждут вилы почище тех, которые пытаемся убрать (из-за необходимости догадываться об имени библиотеки, которую предлагается грузить: это ведь не только, и не столько somemodule.so, сколько somemodule.so. или вообще фиг знает что еще можно придумать, - не зря же library_names придуман). Кто, кстати, придумал класть .la в -devel пакеты? Для модулей это точно некорректно (а, вообще говоря, некорректно и для просто библиотек, но с просто библиотеками есть сложность, связанная с возможностью сосуществования нескольких версий, которую .la-подход никак не учитывает) > > То есть, я так понимаю, практика огульного убивания .la файлов просто > > приведет к тому, что понадобится капитально патчить приложения, которым > > вздумалось попользоваться плагинами (а именно, вталкивать руками в каждое > > из приложений функциональность, похороненную в ltdl). > Нет. Именно так. Так как в составе пакетов идут ltdl.* и ltmain.sh от libtool _разных_ версий, то автоматического патча на этот повод не придумаешь. Поэтому придется либо рассчитывать на то, что "повезет" (а патч будет немаленький в свете сказанного выше), либо тщательно глядеть в каждую версию каждого пакета, который захотел ltdl. > > чревата, т.к. очень часто плагины линкуются к материнской библиотеке > > (н-р, как те же самые плагины из libgnomeprint2), причем, линкуются они, > > опять-таки, через материнский .la-файл. Потом если кому-нибудь приспичит > > жестко прилинковаться к данному плагину (идея вообще плохая, но мало > > ли), то этот кто-то будет пренеприятно удивлен незамкнутостью > > дистрибутивных пакетов. > > Почему? > Во-первых, libtool сам линкует плагины со всеми библиотеками, которые > указаны в dependency_libs. Хех. В dependency_libs указана /usr/lib/libMotherlib.la :-). Можете проверить (н-р, в модулях того же libgnomeprint2). > Во-вторых, зачем линковаться с плагинами - они ведь не рассчитаны на такое > использование. Не рассчитаны кем? Автором? А [мне] не забить на то, что он рассчитывал, а на что - нет. У нас же таки опенсорс, а не корпорация Сони с ее шифрованными CD-дисками. На то он и линукс/эльф, чтобы иметь возможность хотеть странного. Собственно, только эта возможность и окупает в моих глазах некоторые неудобства в использовании линукса в сравнении с некоторой другой операционной системой. > > Итого, сухой остаток: нынешняя политика в отношении .la файлов в Сизифе > > - НЕКОРРЕКТНА, т.к. напрямую противоречит документации. > Какой такой документации? На libtool. И libltdl в ее составе. Могу начать сыпать цитатами, если охота. Можно, конечно, и документацию изменить до неузнаваемости, да только это будет "уже не Джонни" (C). Впрочем, кажется, выход есть. Как всегда, в дебиане :-)). Правда, это все еще проверять надо будет, насколько это выход... --YD3LsXFS42OYHhNZ Content-Type: application/pgp-signature Content-Disposition: inline -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux) iD8DBQE/z98/X5DZdJn19V0RAnj7AJ4/GNTz+wCC+Z0XeYlPAH6yjT4vbQCdE2VE 5TH0B5kaYvBJOX6xX06Crqk= =WL1g -----END PGP SIGNATURE----- --YD3LsXFS42OYHhNZ--