On Thu, Dec 04, 2003 at 03:10:58PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > Если проведенный мной простой тест (см. например, autobook) верен, то
> > конструкция
> > 
> > lt_dlopenext("somemodule");
> > 
> > перестает работать, если удалить соответствующие .la-файлы. То есть,
> > конечно,
> > 
> > lt_dlopenext("somemodule.so");
> > 
> > работает по-прежнему, но тогда приходится указывать точное имя (то есть,
> > с префиксом somemodule_LTX_) для каждой функции, вызываемой из этого
> > модуля, что несколько, э-э-э, неудобно и противоречит самой идее
> > загружаемых модулей с единым интерфейсом.
> 
> Если это так, то можно пропатчить lt_dlopenext, чтобы
> lt_dlopenext("somemodule");
> не переставал работать.
Вообще, мне кажется, что на этом пути нас ждут вилы почище тех, которые
пытаемся убрать (из-за необходимости догадываться об имени библиотеки,
которую предлагается грузить: это ведь не только, и не столько somemodule.so,
сколько somemodule.so.<version> или вообще фиг знает что еще можно придумать,
- не зря же library_names придуман).

Кто, кстати, придумал класть .la в -devel пакеты? Для модулей это точно
некорректно (а, вообще говоря, некорректно и для просто библиотек, но
с просто библиотеками есть сложность, связанная с возможностью
сосуществования нескольких версий, которую .la-подход никак не учитывает)

> > То есть, я так понимаю, практика огульного убивания .la файлов просто
> > приведет к тому, что понадобится капитально патчить приложения, которым
> > вздумалось попользоваться плагинами (а именно, вталкивать руками в каждое
> > из приложений функциональность, похороненную в ltdl).
> Нет.
Именно так. Так как в составе пакетов идут ltdl.* и ltmain.sh от libtool
_разных_ версий, то автоматического патча на этот повод не придумаешь.
Поэтому придется либо рассчитывать на то, что "повезет" (а патч будет
немаленький в свете сказанного выше), либо тщательно глядеть в каждую
версию каждого пакета, который захотел ltdl.

> > чревата, т.к. очень часто плагины линкуются к материнской библиотеке
> > (н-р, как те же самые плагины из libgnomeprint2), причем, линкуются они,
> > опять-таки, через материнский .la-файл. Потом если кому-нибудь приспичит
> > жестко прилинковаться к данному плагину (идея вообще плохая, но мало
> > ли), то этот кто-то будет пренеприятно удивлен незамкнутостью
> > дистрибутивных пакетов.
> 
> Почему?
> Во-первых, libtool сам линкует плагины со всеми библиотеками, которые
> указаны в dependency_libs.
Хех. В dependency_libs указана /usr/lib/libMotherlib.la :-). Можете
проверить (н-р, в модулях того же libgnomeprint2). 


> Во-вторых, зачем линковаться с плагинами - они ведь не рассчитаны на такое
> использование.
Не рассчитаны кем? Автором? А [мне] не забить на то, что он рассчитывал, а
на что - нет. У нас же таки опенсорс, а не корпорация Сони с ее шифрованными
CD-дисками. На то он и линукс/эльф, чтобы иметь возможность хотеть странного.
Собственно, только эта возможность и окупает в моих глазах некоторые
неудобства в использовании линукса в сравнении с некоторой другой
операционной системой.

> > Итого, сухой остаток: нынешняя политика в отношении .la файлов в Сизифе
> > - НЕКОРРЕКТНА, т.к. напрямую противоречит документации.
> Какой такой документации?
На libtool. И libltdl в ее составе. Могу начать сыпать цитатами, если охота.
Можно, конечно, и документацию изменить до неузнаваемости, да только
это будет "уже не Джонни" (C).

Впрочем, кажется, выход есть. Как всегда, в дебиане :-)). Правда, 
это все еще проверять надо будет, насколько это выход...