From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Thu, 4 Dec 2003 15:10:58 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Linux Sisyphus mailing list Subject: Re: [sisyphus] .la files Message-ID: <20031204121058.GA16861@basalt.office.altlinux.org> Mail-Followup-To: ALT Linux Sisyphus mailing list References: <200312011451.59776.nick@fedchik.org.ua> <200312011727.28985.zerg@altlinux.org> <200312012039.23242.alex@idisys.iae.nsk.su> <20031202100325.GC19739@basalt.office.altlinux.org> <20031203152732.GJ27398@pyro.hopawar.private.net> Mime-Version: 1.0 Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1; protocol="application/pgp-signature"; boundary="SLDf9lqlvOQaIe6s" Content-Disposition: inline In-Reply-To: <20031203152732.GJ27398@pyro.hopawar.private.net> X-fingerprint: 9658 398D 181B 1200 8FC5 26B8 F6F8 846B C1E2 3429 X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Thu, 04 Dec 2003 17:29:31 -0000 Archived-At: List-Archive: --SLDf9lqlvOQaIe6s Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit On Wed, Dec 03, 2003 at 09:27:32PM +0600, Alexey Morozov wrote: > On Tue, Dec 02, 2003 at 01:03:25PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > > > про wrapper scripts. У меня есть софт, который этой libtool'овой > > > функциональностью пользуется. Как предлагается обходить эти грабли? > > Вообще-то по окончании пересборки Сизифа от никаких граблей не > > предвидится. > Да? Насколько я понимаю, .la вычищаются отовсюду, да? Даже там, где > описываются модули, как, например, в libgnomeprint2-2.4.2-alt1 > (проапдейчен сегодня)? > > Если проведенный мной простой тест (см. например, autobook) верен, то > конструкция > > lt_dlopenext("somemodule"); > > перестает работать, если удалить соответствующие .la-файлы. То есть, > конечно, > > lt_dlopenext("somemodule.so"); > > работает по-прежнему, но тогда приходится указывать точное имя (то есть, > с префиксом somemodule_LTX_) для каждой функции, вызываемой из этого > модуля, что несколько, э-э-э, неудобно и противоречит самой идее > загружаемых модулей с единым интерфейсом. Если это так, то можно пропатчить lt_dlopenext, чтобы lt_dlopenext("somemodule"); не переставал работать. > То есть, я так понимаю, практика огульного убивания .la файлов просто > приведет к тому, что понадобится капитально патчить приложения, которым > вздумалось попользоваться плагинами (а именно, вталкивать руками в каждое > из приложений функциональность, похороненную в ltdl). Нет. > С другой стороны, практика НЕубивания .la для плагинов - тоже довольно > чревата, т.к. очень часто плагины линкуются к материнской библиотеке > (н-р, как те же самые плагины из libgnomeprint2), причем, линкуются они, > опять-таки, через материнский .la-файл. Потом если кому-нибудь приспичит > жестко прилинковаться к данному плагину (идея вообще плохая, но мало > ли), то этот кто-то будет пренеприятно удивлен незамкнутостью > дистрибутивных пакетов. Почему? Во-первых, libtool сам линкует плагины со всеми библиотеками, которые указаны в dependency_libs. Во-вторых, зачем линковаться с плагинами - они ведь не рассчитаны на такое использование. > Итого, сухой остаток: нынешняя политика в отношении .la файлов в Сизифе > - НЕКОРРЕКТНА, т.к. напрямую противоречит документации. Какой такой документации? -- ldv --SLDf9lqlvOQaIe6s Content-Type: application/pgp-signature Content-Disposition: inline -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux) iD8DBQE/zyRS9viEa8HiNCkRAmL3AJ9lz/PRu19NAm7zFyYxWJsKuGTOOQCfeBmu R7GhjQ6MBD4UHc9/MxFSVwc= =etqJ -----END PGP SIGNATURE----- --SLDf9lqlvOQaIe6s--