From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Wed, 3 Dec 2003 21:27:32 +0600 From: Alexey Morozov To: ALT Linux Sisyphus mailing list Subject: Re: [sisyphus] KDE without .la (was libart_lgpl_2.la) Message-ID: <20031203152732.GJ27398@pyro.hopawar.private.net> References: <200312011451.59776.nick@fedchik.org.ua> <200312011727.28985.zerg@altlinux.org> <200312012039.23242.alex@idisys.iae.nsk.su> <20031202100325.GC19739@basalt.office.altlinux.org> Mime-Version: 1.0 Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1; protocol="application/pgp-signature"; boundary="07FIeBX8hApXX6Bi" Content-Disposition: inline In-Reply-To: <20031202100325.GC19739@basalt.office.altlinux.org> User-Agent: Mutt/1.4i X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 03 Dec 2003 15:27:34 -0000 Archived-At: List-Archive: --07FIeBX8hApXX6Bi Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit On Tue, Dec 02, 2003 at 01:03:25PM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > > про wrapper scripts. У меня есть софт, который этой libtool'овой > > функциональностью пользуется. Как предлагается обходить эти грабли? > Вообще-то по окончании пересборки Сизифа от никаких граблей не > предвидится. Да? Насколько я понимаю, .la вычищаются отовсюду, да? Даже там, где описываются модули, как, например, в libgnomeprint2-2.4.2-alt1 (проапдейчен сегодня)? Если проведенный мной простой тест (см. например, autobook) верен, то конструкция lt_dlopenext("somemodule"); перестает работать, если удалить соответствующие .la-файлы. То есть, конечно, lt_dlopenext("somemodule.so"); работает по-прежнему, но тогда приходится указывать точное имя (то есть, с префиксом somemodule_LTX_) для каждой функции, вызываемой из этого модуля, что несколько, э-э-э, неудобно и противоречит самой идее загружаемых модулей с единым интерфейсом. То есть, я так понимаю, практика огульного убивания .la файлов просто приведет к тому, что понадобится капитально патчить приложения, которым вздумалось попользоваться плагинами (а именно, вталкивать руками в каждое из приложений функциональность, похороненную в ltdl). С другой стороны, практика НЕубивания .la для плагинов - тоже довольно чревата, т.к. очень часто плагины линкуются к материнской библиотеке (н-р, как те же самые плагины из libgnomeprint2), причем, линкуются они, опять-таки, через материнский .la-файл. Потом если кому-нибудь приспичит жестко прилинковаться к данному плагину (идея вообще плохая, но мало ли), то этот кто-то будет пренеприятно удивлен незамкнутостью дистрибутивных пакетов. Итого, сухой остаток: нынешняя политика в отношении .la файлов в Сизифе - НЕКОРРЕКТНА, т.к. напрямую противоречит документации. --07FIeBX8hApXX6Bi Content-Type: application/pgp-signature Content-Disposition: inline -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.2 (GNU/Linux) iD8DBQE/zgDkX5DZdJn19V0RAk5YAKCXKQc0FvZoz2Yrtw9tiPs23NivJQCfdBsC 1rgL576VNW5NDa8ue0tn174= =oGgE -----END PGP SIGNATURE----- --07FIeBX8hApXX6Bi--