On Tue, Dec 02, 2003 at 01:03:25PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > про wrapper scripts. У меня есть софт, который этой libtool'овой 
> > функциональностью пользуется. Как предлагается обходить эти грабли?
> Вообще-то по окончании пересборки Сизифа от никаких граблей не
> предвидится.
Да? Насколько я понимаю, .la вычищаются отовсюду, да? Даже там, где
описываются модули, как, например, в libgnomeprint2-2.4.2-alt1
(проапдейчен сегодня)?

Если проведенный мной простой тест (см. например, autobook) верен, то
конструкция

lt_dlopenext("somemodule");

перестает работать, если удалить соответствующие .la-файлы. То есть,
конечно,

lt_dlopenext("somemodule.so");

работает по-прежнему, но тогда приходится указывать точное имя (то есть,
с префиксом somemodule_LTX_) для каждой функции, вызываемой из этого
модуля, что несколько, э-э-э, неудобно и противоречит самой идее
загружаемых модулей с единым интерфейсом.

То есть, я так понимаю, практика огульного убивания .la файлов просто
приведет к тому, что понадобится капитально патчить приложения, которым
вздумалось попользоваться плагинами (а именно, вталкивать руками в каждое
из приложений функциональность, похороненную в ltdl).

С другой стороны, практика НЕубивания .la для плагинов - тоже довольно
чревата, т.к. очень часто плагины линкуются к материнской библиотеке
(н-р, как те же самые плагины из libgnomeprint2), причем, линкуются они,
опять-таки, через материнский .la-файл. Потом если кому-нибудь приспичит
жестко прилинковаться к данному плагину (идея вообще плохая, но мало
ли), то этот кто-то будет пренеприятно удивлен незамкнутостью
дистрибутивных пакетов.

Итого, сухой остаток: нынешняя политика в отношении .la файлов в Сизифе
- НЕКОРРЕКТНА, т.к. напрямую противоречит документации.