On Thu, Nov 20, 2003 at 02:58:24PM +0300, Sergey V Turchin wrote:
> > /usr/X11R6/lib/nvidia_1.0.4496/modules/extensions/; X сервер
> > попытался загрузить glx (Load "glx"), попал на NVidia'вский
> > вариант и круто обломался.
> Удалите пакеты nvidia_glx*
> и ссылку /usr/X11R6/modules/extensiobns/libglx.so
Сергей, я-то удалю (точнее, удалил сразу, как увидел, что она пытается
грузить nvidia'вскую GLX). Но, э-э-э, "неаккуратненько"

> > В общем, все объяснимо, но, как мне кажется, все же неправильно
> > :-). Может, переобозвать эту NVidia'вскую glx как-нибудь и для
> > NVidia'вских карт прописывать нечто вроде Load "glx_nvidia", а
> Прежде чем предлагать попробуйте сами.
:-) Я, собственно, так... По... Воздухом подышать вышел:-)
Да, я уже проверил, в лоб не работает. "Но выход всегда есть" :-)
Возможно, кудза/xfdrake должны напрягаться, и заменять, например,

Load "glx"

на

Load "/usr/X11R6/lib/nvidia/modules/extensions/libglx.so"

и наоборот. Или как-то еще (н-р, играясь с ModulePath, но это уже
чревато). В любом случае, нынешняя ситуация довольно-таки непрозрачна
и чревата.

> Поверьте, что при создании пакета я прошел почти по всем граблям,
> которые только возможны :)
:-) "Отрицательный опыт - это не опыт, это память о прошлых ошибках и
боязнь будущих" :-).

> > для всех остальных, которые стандартным пользуются, прописывать
> > Load "glx". Или, по крайней мере, прописать Conflicts, так, чтобы
> > восемь раз подумать, прежде чем держать пакет nvidia_glx на
> > машине, где он не нужен.
> >
> > P.S. Кстати, а зачем такие ужасы, которые в nvidia_set_glx
> > изложены? Обычных alternatives не хватает?
> Изначально был на альтернативах,
> но по совету мантейнера alternetives был переведен на ужасы :)
Э-э-э, а про мотивировку можно где-нить почитать? Или Вы изложИте, вкратце
так?