From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Tue, 9 Sep 2003 19:27:41 +0300 From: Victor Forsyuk To: sisyphus@altlinux.ru, devel@altlinux.ru Subject: Re: [sisyphus] Re: u: apache-1.3.28rusPL30.18-alt2 Message-ID: <20030909162741.GC4316@mailhub.gu.net> References: <20030904191526.GP10898@osdn.org.ua> <200309081208.21221.combr@vesna.ru> <20030908104009.GA14823@mailhub.gu.net> <20030904191526.GP10898@osdn.org.ua> <20030905195343.4abaccfc.iadzhubey@rics.bwh.harvard.edu> <20030904191526.GP10898@osdn.org.ua> <20030904210928.GA14309@localhost.localdomain> <20030908135858.GK25190@osdn.org.ua> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20030908135858.GK25190@osdn.org.ua> User-Agent: Mutt/1.4i Sender: Cc: X-BeenThere: sisyphus@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.2 Precedence: list Reply-To: sisyphus@altlinux.ru List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 09 Sep 2003 16:27:44 -0000 Archived-At: List-Archive: On Mon, Sep 08, 2003 at 04:58:58PM +0300, Michael Shigorin wrote: > > > > Что потеряется, если следующую сборку пакета apache сделать с > > > оригинальным? > > Потеряется mod_charset ;). Если серьезнее, то правильным будет > > не выбирать между сборкой оригинального или "RA" апача, а > > собирать все модули отдельно. Это наиболее логичная и > > естественная система сборки апача и его дополнений. > > Поможешь? Хотелось бы. Только лучше я начну ковыряться, когда этот пакет перестанет быть "бегущей мишенью" ;). Ты не планируешь пока новых релизов? > > Удивляет здесь то, что ни один из остальных дистрибутивов не > > перешел на схему со статическим mod_perl. Возможно проблема > > была не настолько серьёзной и сейчас динамический перл вполне > > стабилен? Может ли кто-то авторитетно прокомментировать? > > "А что в дебиане?" (tm) Ага :). Вопрос классический, но лучше применим в ситуации, когда хочется посмотреть, а как можно сделать по-другому. Меня же удивляет то, что никто не стал повторять мандрейковское решение. Хотелось бы понять - почему? Почему никто не вводил в дистрибутивах два апача, обычный и со встроенным статически mod_perl - а) проблема с динамическим mod_perl была преувеличенной? б) mod_perl слишком малоиспользуем, чтобы дистрибуторам вешали на это багу и они зачесались? в) ментейнеры апачей знали о мандрейковском способе, но считали его слишком "неэлегантным", чтобы повторять? В любом случае, если даже проблемы со стабильностью у динамического mod_perl есть, правильный путь - исправлять mod_perl, а не уходить от проблемы при помощи хаков.