Re: [sisyphus] Re: kernel despaghettification

[Konstantin Volckov <goldhead@altlinux.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1769 bytes --]

On Mon, 16 Sep 2002 14:17:25 +0400
Serge <sergeyssv@mail.ru> wrote:

Hi!

> >Позволю себе суммировать правила бойцовского клуба:
> >0. Vanilla kernel -- наше достояние и отправная точка. Keep tidy.

Ес-но.

> >1. Улучшать нужно только то, что не работает должным образом.

Только для stable.

> >2. Если не лезет, не вколачивай.

Если вещь прошла п.1, то использовать. В крайнем случае посмотреть на
другие варианты решения этой проблемы.

Сам по себе этот пункт не имеет смысла и не соотносится с реальностью.

> >3. От невыжатых 15% производительности ещё никто не умирал. Если
> >   кто-то умирает, пусть собирает ядро под себя.

Только для stable.

> >P.S. Я надеюсь, после некоторого обсуждения и обмозгования,
> >сделать более серьёзный набросок kernel building policy.
> >
> Может быть так:
> Ввести понятие patch_set
> и в spec реализовать что-то вроде
> $vanilla
>     |
>     +----- $minimal
>     |           |
>     |            +-- $with-some-funct1
>     |                        |
>     |                        +-- $with-some-funct1+drivers-set1
>     |                        +-- $with-some-funct1+drivers-set2
>     |                .........
>     + $ALL_stable
>         |
>         + $ALL_stable_and_experimental
> Это конечно сложно реализовать но зато можно получить из одного spec 
> любую функциональность
> Для начала можно сделать хотя-бы $minimal $stable $advanced $tested

Я не понимаю, зачем все нужно впихивать в один .spec, придумывать
различные нестандартные схемы сборки и т.д., когда:

а) проще (по крайней мере понятно как) сделать 2(3, 4) разных .spec
б) оно уже и так сделано в разных .spec

?

Надо понимать, что .spec от ядра и так непрост и доп. усложнение ему ИМХО
ни к чему.

> Regards,
>     Serge.


-- 
Успехов,
Konstantin

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]