[sisyphus] gcc

[sisyphus] gcc

[Андрей Новосёлов]

Объясните, пожалуйста, почему ядро надо собирать gcc2.96, а не 3,
который идёт по умолчанию с Мастером. Утверждение не раз звучало, но
очень аксиоматично, если возможно хоть немного обоснований.
-- 
  С наилучшими пожеланиями, Андрей.
Зарегистрироанный пользователь Linux
        -=*** N 282220 ***=-

[sisyphus] Re: gcc

[Michael Shigorin]

On Sat, Jun 14, 2003 at 11:24:33AM +0300, Андрей Новосёлов wrote:
> Объясните, пожалуйста, почему ядро надо собирать gcc2.96, а не
> 3, который идёт по умолчанию с Мастером. Утверждение не раз
> звучало, но очень аксиоматично, если возможно хоть немного
> обоснований.

Звучало не "надо" (a must), а "следует" (should).

По результатам тестирования перед выходом ALM2.2 gcc2.96 давал
несколько лучший код, чем gcc3.2.  Немного и не на всех тестах,
но лучший.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [sisyphus] Re: gcc

[Sergey V Turchin]

[-- Attachment #1: signed data --]
[-- Type: text/plain, Size: 335 bytes --]

> В сообщении от 16 Июнь 2003 01:29 Anatoly A. Yakushin написал(a):

<skip/>

> Версия GIMP какая? Я в 1.2.5 этого не вижу.
> Может в старых версиях было. Посмотрю.
Где же он?!
А то меня этот глюк уже достал :(

-- 
Regards, Sergey, ALT Linux Team, http://www.altlinux.ru
http://stinkfoot.org:11371/pks/lookup?op=get&search=0x1C2A3F08

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[sisyphus] Re: gcc

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1.1: Type: text/plain, Size: 1004 bytes --]

On Mon, Jun 16, 2003 at 01:29:49AM +0400, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Версия GIMP какая? Я в 1.2.5 этого не вижу.

1.2.x-alt, кажется, еще со времен ALM2.0.

> Может в старых версиях было. Посмотрю.

Точно было.  И осталось.  Примеры прилагаются -- на второй
картинке были поставлены белые точки в _углах_ некоторых
символов, при этом иногда они посъезжали в сторону, иногда --
исказили окружение, иногда -- встали как положено.

Проявляется на большом зуме -- легко на 1600%, часто и на 400%.

Честно говоря, в самосборках 1.1.2x я такого не помню, в Spring
2001 -- тоже.

PS: gimp-1.2.x, наверное, не должен Provide: hack%name :-)
(и должен BuildRequires: libgimp-print-devel)

PPS: для искажения картинки порой хватает провести по ней
чем-нибудь :( (есть скриншот, но 120k)

---

Summary: я сейчас попробую собрать его compat-gcc, если получится
-- поправить пару таких мелочей в спеке и вернуть сюда.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #1.2: wmweather-UKKK.png --]
[-- Type: application/octet-stream, Size: 1807 bytes --]

[-- Attachment #1.3: wmweather-UKKK_broken.png --]
[-- Type: application/octet-stream, Size: 2339 bytes --]

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [sisyphus] gcc

[Андрей Новосёлов]

В Птн, 20.06.2003, в 07:23, Sergey Krivulja написал:
> Я не понимаю суть экспериментов на своем сердце.
> Не так стучит или что еще?
> Никто и никогда не собирает ядро на вновь вышедшем копиляторе.
> И делать так крайне нерекомендуется!!!
> 
> Собрали, работает - и замечательно.
> А то призывы, собрать Intel-ом или еще чем нибудь.
> Че не живется, непонятно.
> Обязательно нужно революционных потрясений. ;-/
А при чём здесь эксперименты? Мне нужно пересобрать ядро с поддержкой
win4lin, я хочу попробовать сделать это по новой схеме, поинтересовался
о том, с каким gcc это лучше сделать. К тому же есть надежда, что
удастся при сборке улучшить работу моей видюхи (ATI). Что здесь не так?
А про компиляторы, я не помню точно что, но когда я работал на Ю2.0,
скачал пакеты из Сизифа и они не ставились, причём здесь же , в расылке
прозвучало мнение, что это из-за того, что собиралось разными
компиляторами. Мои опасения кажутся мне небеспочвенными. ;-)
-- 
  С наилучшими пожеланиями, Андрей.
Зарегистрироанный пользователь Linux
        -=*** N 282220 ***=-