[oss-gost-crypto] Fwd: Re: GOST support in GnuPG

[oss-gost-crypto] Fwd: Re: GOST support in GnuPG

[manowar]

Кажется, дело сдвинулось чуть вперёд --- руководитель проекта GnuPG согласился посмотреть патчи, правда неопределённо когда.

Мне не совсем ясно, что он имеет в виду под словом "domains" в последнем абзаце. Это намёк на интерес расширить сферу (и географию) применения GnuPG или мне показалось?

И ещё вопрос: можно ли говорить о ГОСТ 2001 как о, допустим, RSA 128 бит (или сколько там было вначале)? В том смысле, что даже устаревший и потенциально ненадёжный стандарт нужно поддерживать исходя из соображений обратной совместимости. Ну и ещё потому, что это закладывает кодовую (алгоритмическую) базу для более поздних стандартов, которые являются его развитием. 

Ссылка на письмо ниже: https://lists.gnupg.org/pipermail/gnupg-devel/2019-April/034293.html .

--- Исходное сообщение ---
> Hi!
> 
> On Wed, 10 Apr 2019 20:56, manowar@altlinux.org said:
> 
> >   Hi again. My question is still unanswered. Are there some guidelines
> > about adding new key types, curves, ciphers, etc. to GnuPG I should keep
> > to when making such changes?
> 
> Aside from doc/HACKING there are no fixed rules.  However adding new
> algorithms etc requires that they are part of the implemented standard
> and further we need to see whether it makese sense to implement and
> _maintain_ them.
> 
> >>   My current set of patches are as follows:
> 
> I briefly looked at your patches but concluded that this is a log of new
> code for just another algorithm.  Thus your patches requires a closer
> look.  Right now I do not have the time for this and unless there is a
> reason to tag it at high priority, I doubt that I can look at it in the
> next weeks.
> 
> A reason for this might be that we can foster deployment of OpenPGP in
> certain domains.  However, if it turns out that GOST as been weakened on
> purpose, there is no chance that it can part of _gpg_ (ie. to OpenPGP).
> 
> 
> Shalom-Salam,
> 
>    Werner
>

Re: [oss-gost-crypto] Fwd: Re: GOST support in GnuPG

[manowar]

Четверг, 11 апреля 2019 г получено от Dmitry Belyavsky:
> Сейчас нет никакого резона поддерживать ГОСТ 2001.
> 
> 1. Нет его более ранних имплементаций (т.е. вопрос обратной совместимости
> не актуален)

В GnuPG ты имеешь в виду? Ну а как тогда быть с письмами и файлами, подписанными / зашифрованными ранее? Они ведь могут храниться годами, по идее.

> 2. На хеш ГОСТ Р 34.11-94, с которым он используется, есть атаки.
> 3. ГОСТ 2012 в 256-битном варианте с параметрами от КриптоПро - это тот же
> ГОСТ 2001, но с другим хешом

  Ещё одна причина. :-)

> 4. ГОСТ 2001 перестаёт поддерживаться с конца этого года.
> 
> 
> On Wed, Apr 10, 2019 at 11:29 PM <manowar@altlinux.org> wrote:
> 
> > Кажется, дело сдвинулось чуть вперёд --- руководитель проекта GnuPG
> > согласился посмотреть патчи, правда неопределённо когда.
> >
> > Мне не совсем ясно, что он имеет в виду под словом "domains" в последнем
> > абзаце. Это намёк на интерес расширить сферу (и географию) применения GnuPG
> > или мне показалось?
> >
> > И ещё вопрос: можно ли говорить о ГОСТ 2001 как о, допустим, RSA 128 бит
> > (или сколько там было вначале)? В том смысле, что даже устаревший и
> > потенциально ненадёжный стандарт нужно поддерживать исходя из соображений
> > обратной совместимости. Ну и ещё потому, что это закладывает кодовую
> > (алгоритмическую) базу для более поздних стандартов, которые являются его
> > развитием.
> >
> > Ссылка на письмо ниже:
> > https://lists.gnupg.org/pipermail/gnupg-devel/2019-April/034293.html .
> >
> > --- Исходное сообщение ---
> > > Hi!
> > >
> > > On Wed, 10 Apr 2019 20:56, manowar@altlinux.org said:
> > >
> > > >   Hi again. My question is still unanswered. Are there some guidelines
> > > > about adding new key types, curves, ciphers, etc. to GnuPG I should
> > keep
> > > > to when making such changes?
> > >
> > > Aside from doc/HACKING there are no fixed rules.  However adding new
> > > algorithms etc requires that they are part of the implemented standard
> > > and further we need to see whether it makese sense to implement and
> > > _maintain_ them.
> > >
> > > >>   My current set of patches are as follows:
> > >
> > > I briefly looked at your patches but concluded that this is a log of new
> > > code for just another algorithm.  Thus your patches requires a closer
> > > look.  Right now I do not have the time for this and unless there is a
> > > reason to tag it at high priority, I doubt that I can look at it in the
> > > next weeks.
> > >
> > > A reason for this might be that we can foster deployment of OpenPGP in
> > > certain domains.  However, if it turns out that GOST as been weakened on
> > > purpose, there is no chance that it can part of _gpg_ (ie. to OpenPGP).
> > >
> > >
> > > Shalom-Salam,
> > >
> > >    Werner
> > >
> > _______________________________________________
> > oss-gost-crypto mailing list
> > oss-gost-crypto@lists.altlinux.org
> > https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/oss-gost-crypto
> >
> 
> 
> -- 
> SY, Dmitry Belyavsky
>

Re: [oss-gost-crypto] Fwd: Re: GOST support in GnuPG

[Vitaly Chikunov]

On Wed, Apr 10, 2019 at 09:26:46PM +0000, manowar@altlinux.org wrote:
> Четверг, 11 апреля 2019 г получено от Dmitry Belyavsky:
> > Сейчас нет никакого резона поддерживать ГОСТ 2001.
> > 
> > 1. Нет его более ранних имплементаций (т.е. вопрос обратной совместимости
> > не актуален)
> 
> В GnuPG ты имеешь в виду? Ну а как тогда быть с письмами и файлами, подписанными / зашифрованными ранее? Они ведь могут храниться годами, по идее.

Что за ранние реализации, где они распространены и как стандартизованы?
Лично я про такие не слышал. Будет полезно на них сослаться.

Добавить совместимость с тем что есть, удовлетворить национальные
стандарты или добавить новый самый лучший алгоритм в мире - это разные
задачи.

> 
> > 2. На хеш ГОСТ Р 34.11-94, с которым он используется, есть атаки.
> > 3. ГОСТ 2012 в 256-битном варианте с параметрами от КриптоПро - это тот же
> > ГОСТ 2001, но с другим хешом
> 
>   Ещё одна причина. :-)
> 
> > 4. ГОСТ 2001 перестаёт поддерживаться с конца этого года.
> > 
> > 
> > On Wed, Apr 10, 2019 at 11:29 PM <manowar@altlinux.org> wrote:
> > 
> > > Кажется, дело сдвинулось чуть вперёд --- руководитель проекта GnuPG
> > > согласился посмотреть патчи, правда неопределённо когда.
> > >
> > > Мне не совсем ясно, что он имеет в виду под словом "domains" в последнем
> > > абзаце. Это намёк на интерес расширить сферу (и географию) применения GnuPG
> > > или мне показалось?
> > >
> > > И ещё вопрос: можно ли говорить о ГОСТ 2001 как о, допустим, RSA 128 бит
> > > (или сколько там было вначале)? В том смысле, что даже устаревший и
> > > потенциально ненадёжный стандарт нужно поддерживать исходя из соображений
> > > обратной совместимости. Ну и ещё потому, что это закладывает кодовую
> > > (алгоритмическую) базу для более поздних стандартов, которые являются его
> > > развитием.
> > >
> > > Ссылка на письмо ниже:
> > > https://lists.gnupg.org/pipermail/gnupg-devel/2019-April/034293.html .
> > >
> > > --- Исходное сообщение ---
> > > > Hi!
> > > >
> > > > On Wed, 10 Apr 2019 20:56, manowar@altlinux.org said:
> > > >
> > > > >   Hi again. My question is still unanswered. Are there some guidelines
> > > > > about adding new key types, curves, ciphers, etc. to GnuPG I should
> > > keep
> > > > > to when making such changes?
> > > >
> > > > Aside from doc/HACKING there are no fixed rules.  However adding new
> > > > algorithms etc requires that they are part of the implemented standard
> > > > and further we need to see whether it makese sense to implement and
> > > > _maintain_ them.
> > > >
> > > > >>   My current set of patches are as follows:
> > > >
> > > > I briefly looked at your patches but concluded that this is a log of new
> > > > code for just another algorithm.  Thus your patches requires a closer
> > > > look.  Right now I do not have the time for this and unless there is a
> > > > reason to tag it at high priority, I doubt that I can look at it in the
> > > > next weeks.
> > > >
> > > > A reason for this might be that we can foster deployment of OpenPGP in
> > > > certain domains.  However, if it turns out that GOST as been weakened on
> > > > purpose, there is no chance that it can part of _gpg_ (ie. to OpenPGP).
> > > >
> > > >
> > > > Shalom-Salam,
> > > >
> > > >    Werner
> > > >
> > > _______________________________________________
> > > oss-gost-crypto mailing list
> > > oss-gost-crypto@lists.altlinux.org
> > > https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/oss-gost-crypto
> > >
> > 
> > 
> > -- 
> > SY, Dmitry Belyavsky
> >
> _______________________________________________
> oss-gost-crypto mailing list
> oss-gost-crypto@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/oss-gost-crypto

Re: [oss-gost-crypto] Fwd: Re: GOST support in GnuPG

[Vitaly Chikunov]

On Thu, Apr 11, 2019 at 02:09:34AM +0300, Vitaly Chikunov wrote:
> On Wed, Apr 10, 2019 at 09:26:46PM +0000, manowar@altlinux.org wrote:
> > Четверг, 11 апреля 2019 г получено от Dmitry Belyavsky:
> > > Сейчас нет никакого резона поддерживать ГОСТ 2001.
> > > 
> > > 1. Нет его более ранних имплементаций (т.е. вопрос обратной совместимости
> > > не актуален)
> > 
> > В GnuPG ты имеешь в виду? Ну а как тогда быть с письмами и файлами, подписанными / зашифрованными ранее? Они ведь могут храниться годами, по идее.
> 
> Что за ранние реализации, где они распространены и как стандартизованы?
> Лично я про такие не слышал. Будет полезно на них сослаться.

Если у нас принимаются в суде gpg подписи только с определенным видом
шифрования, то это могло бы быть серьезным аргументом для включения его
в gpg/openpgp.

Re: [oss-gost-crypto] Fwd: Re: GOST support in GnuPG

[Wartan Hachaturow]

On 2019-04-11T19:24:46+0300, Vitaly Chikunov wrote:

 > Если у нас принимаются в суде gpg подписи только с определенным видом
 > шифрования, то это могло бы быть серьезным аргументом для включения его
 > в gpg/openpgp.

Конечно нет. У нас в суде принимаются только подписи, сделанные УКЭП, а
gpg ей конечно не является и вряд ли будет.

--
Regards, Wartan.

Re: [oss-gost-crypto] Fwd: Re: GOST support in GnuPG

[Dmitry Eremin-Solenikov]

чт, 11 апр. 2019 г. в 00:26, <manowar@altlinux.org>:
>
> Четверг, 11 апреля 2019 г получено от Dmitry Belyavsky:
> > Сейчас нет никакого резона поддерживать ГОСТ 2001.
> >
> > 1. Нет его более ранних имплементаций (т.е. вопрос обратной совместимости
> > не актуален)
>
> В GnuPG ты имеешь в виду? Ну а как тогда быть с письмами и файлами, подписанными / зашифрованными ранее? Они ведь могут храниться годами, по идее.

Давай разделять S/MIME и OpenPGP.

Для S/MIME есть спецификация, использующая ГОСТ Р 2001, и есть
спецификация, использующая ГОСТ 2012.
Вторую имеет смысл поддерживать, первую -- не понятно. Можно, как
расширение современной.

Для OpenPGP спецификации нет. Поэтому начать надо со спецификации формата.
Кузнечик, CTR-ACPKM, например. Стрибог, ГОСТ Р 2012, little или big
endian и т.п.

Про ГОСТ Р 34.11-94/ГОСТ Р 34.10-2001 в этом контексте я бы забыл и не упоминал.

> > 4. ГОСТ 2001 перестаёт поддерживаться с конца этого года.

В т.ч. поэтому.

-- 
With best wishes
Dmitry