[devel] BugSeverityPolicy

[devel] BugSeverityPolicy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 214 bytes --]

Приветствую.

Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Mikhail" == Mikhail Gusarov <dottedmag-6nM9faFvqWvMFIMGWPqnnw@public.gmane.org> writes:

 > Приветствую.
 > Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
 > багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy

Поддерживаю в этом виде.

-- 

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Slava Semushin]

7 апреля 2009 г. 18:50 пользователь Mikhail Gusarov
<dottedmag@dottedmag.net> написал:
> Приветствую.
>
> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy

А описание trivial где?


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Приветствую.
> 
> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy

Всё нравится, за исключением

 >major
 >    Нарушение Policy (те положения, которые звучат как "пакет должен" 
 >или "пакет обязан"), а также ошибки, делающие пакет непригодным для 
 >использования широким кругом пользователей

Что такое широкий круг пользователей ?

Также в Policy не определено, кто выставляет severity и что делать в 
спорных (если таковые возникнут) ситуациях, когда мантейнер считает что 
оно Normal, а репортер - что Major ?

Спорные ситуации возникнут, если мы в других policy начнёт закладываться 
на Severity из bugzilla.

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 455 bytes --]


Twas brillig at 18:57:48 07.04.2009 UTC+07 when slava.semushin@gmail.com did gyre and gimble:

 >> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
 >> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy
 SS> А описание trivial где?

Предлагаю упразднить. Соответствующие ошибки помечать как minor.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 18:57:48 07.04.2009 UTC+07 when slava.semushin@gmail.com did gyre and gimble:
> 
>  >> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
>  >> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy
>  SS> А описание trivial где?
> 
> Предлагаю упразднить. Соответствующие ошибки помечать как minor.

Согласен!

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Led]

On Tuesday 07 April 2009 14:59:10 Mikhail Gusarov wrote:
> Twas brillig at 18:57:48 07.04.2009 UTC+07 when slava.semushin@gmail.com did 
gyre and gimble:
>  >> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
>  >> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy
>
>  SS> А описание trivial где?
>
> Предлагаю упразднить. Соответствующие ошибки помечать как minor.

А разве trivial имеет отношение к severity? Я думал это "сложность 
устранения".

-- 
Led

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Led пишет:
> On Tuesday 07 April 2009 14:59:10 Mikhail Gusarov wrote:
>> Twas brillig at 18:57:48 07.04.2009 UTC+07 when slava.semushin@gmail.com did 
> gyre and gimble:
>>  >> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
>>  >> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy
>>
>>  SS> А описание trivial где?
>>
>> Предлагаю упразднить. Соответствующие ошибки помечать как minor.
> 
> А разве trivial имеет отношение к severity? Я думал это "сложность 
> устранения".

Это как раз в Severity было... ну, т.е. - оно не там где надо.

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Anton" == Anton Farygin <rider-u2l5PoMzF/VWk0Htik3J/w@public.gmane.org> writes:

 > Mikhail Gusarov пишет:
 >> Приветствую.
 >> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
 >> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy

 > Всё нравится, за исключением

 >> major
 >> Нарушение Policy (те положения, которые звучат как "пакет должен"
 >> или "пакет обязан"), а также ошибки, делающие пакет непригодным для
 >> использования широким кругом пользователей

 > Что такое широкий круг пользователей ?

 > Также в Policy не определено, кто выставляет severity и что делать в
 > спорных (если таковые возникнут) ситуациях, когда мантейнер считает
 > что оно Normal, а репортер - что Major ?

Ну как же:
""
Поскольку нельзя содержательно полностью формализовать серьёзность, то
окончательное решение о серьёзности каждой конкретной ошибки остаётся
за мейнтейнером пакета.
""

-- 

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1009 bytes --]


Twas brillig at 15:59:07 07.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> широким кругом пользователей
 AF> Что такое широкий круг пользователей ?

Уточнил на "в конфигурации по умолчанию, а также другие случаях на
усмотрение мейнтейнера".

 AF> Также в Policy не определено, кто выставляет severity

"окончательное решение о серьёзности каждой конкретной ошибки остаётся
за мейнтейнером пакета"

 AF> и что делать в спорных (если таковые возникнут) ситуациях, когда
 AF> мантейнер считает что оно Normal, а репортер - что Major ?

По идее это должно решаться бесконфликтной комиссией.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Alexey Gladkov]

07.04.2009 15:50, Mikhail Gusarov wrote:
> Приветствую.
> 
> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy


Мне кажется, что "создаёт дыру в безопасности" это всегда blocker. В
конечном итоге из-за такой дыры пострадает конкретный пользователь.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 423 bytes --]

* Anton Farygin <rider@> [090407 16:08]:
> Также в Policy не определено, кто выставляет severity и что делать в 
> спорных (если таковые возникнут) ситуациях, когда мантейнер считает что 
> оно Normal, а репортер - что Major ?
Надо сделать ещё один орган.  ТПРУСО - Тройка По Рационализации и
Утилизации Сообщений об Ошибках.  Будут заниматься корректировкой
component/severity/summary.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 379 bytes --]


Twas brillig at 16:15:54 07.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:

 AG> Мне кажется, что "создаёт дыру в безопасности" это всегда
 AG> blocker. В конечном итоге из-за такой дыры пострадает конкретный
 AG> пользователь.

Принято.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 15:59:07 07.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> широким кругом пользователей
>  AF> Что такое широкий круг пользователей ?
> 
> Уточнил на "в конфигурации по умолчанию, а также другие случаях на
> усмотрение мейнтейнера".

Конфигурация по умолчанию, с точки зрения пользователей - это то, что 
было в дистрибутиве после установки.

> 
>  AF> Также в Policy не определено, кто выставляет severity
> 
> "окончательное решение о серьёзности каждой конкретной ошибки остаётся
> за мейнтейнером пакета"

Я против этого пункта. В этом случае мантейнер может заблокировать 
проведение любого NMU, кроме security и blocker. Т.е. - тогда мы должны 
сказать прямо, что NMU предоставляется в обязательном порядке только по 
ошибкам класса security и blocker, в любом другом случае - мантейнеры 
должны договариваться.


> 
>  AF> и что делать в спорных (если таковые возникнут) ситуациях, когда
>  AF> мантейнер считает что оно Normal, а репортер - что Major ?
> 
> По идее это должно решаться бесконфликтной комиссией.

Это тоже люди, и мантейнер будет ещё и с ними ругаться. Давайте 
попробуем формализовать.

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2206 bytes --]


Twas brillig at 16:44:09 07.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Конфигурация по умолчанию, с точки зрения пользователей - это то,
 AF> что было в дистрибутиве после установки.

Мы вроде бы про сизиф. На дистрибутив пользователи вешают баг в ALT
Linux Foo -> bugs, и дальше уже нехай мейнтейнер дистрибутива
развешивает на сизифные/бранчевые пакеты соответствующие баги, либо в
дистрибутиве правит.

 >> "окончательное решение о серьёзности каждой конкретной ошибки
 >> остаётся за мейнтейнером пакета"

 AF> Я против этого пункта. В этом случае мантейнер может заблокировать
 AF> проведение любого NMU, кроме security и blocker. Т.е. - тогда мы
 AF> должны сказать прямо, что NMU предоставляется в обязательном
 AF> порядке только по ошибкам класса security и blocker, в любом другом
 AF> случае - мантейнеры должны договариваться.

Да. NMU на blocker с таймаутом 1 день, NMU на critical с таймаутом в
неделю, и оставим этот пункт как есть.

 >>  AF> и что делать в спорных (если таковые возникнут) ситуациях, когда
 >>  AF> мантейнер считает что оно Normal, а репортер - что Major ?
 >> По идее это должно решаться бесконфликтной комиссией.
 AF> Это тоже люди, и мантейнер будет ещё и с ними ругаться.

А что делать?

 AF> Давайте попробуем формализовать.

Это всё-таки неформализуемо.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Anton Farygin пишет:
> 
> Я против этого пункта. В этом случае мантейнер может заблокировать 
> проведение любого NMU, кроме security и blocker. Т.е. - тогда мы должны 
> сказать прямо, что NMU предоставляется в обязательном порядке только по 
> ошибкам класса security и blocker, в любом другом случае - мантейнеры 
> должны договариваться.

Гм.. я подумал.. я не против этого пункта, я за то, что бы NMU можно 
было в принудительном порядке делать только по ошибкам класса security, 
blocker и critical.

В любом другом случае - мантейнеры должны договариваться.

Ваше мнение ?

Т.е. - говоря другими словами: вы получите право на NMU только в том 
случае, если пакет разрушает сизиф (или его часть), содержит дыры или 
делает невозможным использование пакета для большой части пользователей.

Последнее - я бы расшифровал. По эту ошибку попадают: любые 
сегфолты/падения в пакете, невозможность запустить приложение в 
конфигурации по умолчанию из меню, из командной строки. Может быть ещё 
что-то стоит добавить ?

critical менее формализовано, чем blocker. Надо раскрыть так, что бы не 
было двоякого толкования.

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Хихин Руслан]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1282 bytes --]

Здравствуйте Mikhail Gusarov
  В сообщении от 7 апреля 2009 Mikhail Gusarov написал(a):
 >  AF> и что делать в спорных (если таковые возникнут)
 > ситуациях, когда AF> мантейнер считает что оно Normal, а
 > репортер - что Major ?
 > По идее это должно решаться бесконфликтной комиссией.
Нет. Тут правильнее ставить вопрос о критерии, с помощью 
которого можно решить этот вопрос, а не кто будет это решать.

Т.е. если имеем :

major 
 Нарушение Policy (те положения, которые звучат как "пакет 
должен" или "пакет обязан"), а также ошибки, делающие пакет 
непригодным для использования широким кругом пользователей (в 
конфигурации по умолчанию, а также в других случаях по 
усмотрению мейнтейнера).

normal 
 Типичная ошибка, не попадающая под все остальные категории

То возникает вопрос - насколько широк должен быть круг 
пользователей. Банально - если в этот круг попадает мантейнер и 
его знакомые, то major, а если нет, то normal ?  Я-бы с 
большием удовольствием завязался в таком случае на голосовании 
в багзиле (если оно еще есть) - например, если за ошибку 
проголосовало болше 10 (3....30) пользователей. то это normal, 
а больше - автоматом major, но мантейнер вправе сам перевести 
её в major, не дожидаясь получение критического числа.

-- 
С  уважением Хихин Руслан

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part. --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] [JT] BugSeverityPolicy

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 727 bytes --]

On Tue, Apr 07, 2009 at 04:16:26PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> > Также в Policy не определено, кто выставляет severity и что делать в 
> > спорных (если таковые возникнут) ситуациях, когда мантейнер считает что 
> > оно Normal, а репортер - что Major ?
> Надо сделать ещё один орган.  ТПРУСО - Тройка По Рационализации и
> Утилизации Сообщений об Ошибках.  Будут заниматься корректировкой
> component/severity/summary.
Нам скоро будет нужен департамент лишних департаментов.

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

Человеку, прошедшему через сборку и обжарку кофе, на потуги
пых-пыха настучать по мозгам как-то уже без разницы.             
Не пробивает.
		-- alb in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Slava Semushin]

7 апреля 2009 г. 19:53 пользователь Anton Farygin <rider@altlinux> написал:
[...]
> Последнее - я бы расшифровал. По эту ошибку попадают: любые сегфолты/падения
> в пакете, невозможность запустить приложение в конфигурации по умолчанию из
> меню, из командной строки. Может быть ещё что-то стоит добавить ?

IMHO любые падения это слишком. Бывают редко воспроизводимые падения,
или те, которые проявляются только на одной из архитектур и т.д.

В такой формулировке как сейчас у нас в багзилле будет слишком много
багов уровня выше major.


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Slava Semushin пишет:
> 7 апреля 2009 г. 19:53 пользователь Anton Farygin <rider@altlinux> написал:
> [...]
>> Последнее - я бы расшифровал. По эту ошибку попадают: любые сегфолты/падения
>> в пакете, невозможность запустить приложение в конфигурации по умолчанию из
>> меню, из командной строки. Может быть ещё что-то стоит добавить ?
> 
> IMHO любые падения это слишком. Бывают редко воспроизводимые падения,
> или те, которые проявляются только на одной из архитектур и т.д.
> 
> В такой формулировке как сейчас у нас в багзилле будет слишком много
> багов уровня выше major.

И это было бы хорошо. Представьте себе, сколько патчей можно было бы 
приложить для исправления падений. Или сколько NMU выдать желающим 
исправить.

Да, конечно - эту формулировку нужно немного уточнить - только те 
ошибки, рецепт воспроизведения которых известен.

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 447 bytes --]


Twas brillig at 09:44:09 08.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> В такой формулировке как сейчас у нас в багзилле будет слишком много
 >> багов уровня выше major.

 AF> И это было бы хорошо.

Это плохо. NMU - это исключительный случай, а не нормальная практика.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 09:44:09 08.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> В такой формулировке как сейчас у нас в багзилле будет слишком много
>  >> багов уровня выше major.
> 
>  AF> И это было бы хорошо.
> 
> Это плохо. NMU - это исключительный случай, а не нормальная практика.

NMU нужен в том случае, если мантейнер не хочет/может делать исправления.

Если есть патч, исправляющий segmentation fault, то мантейнер его как 
правило приложит с большим удовольствием.

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 305 bytes --]

* Anton Farygin <rider@> [090408 11:12]:
> > Это плохо. NMU - это исключительный случай, а не нормальная практика.
> NMU нужен в том случае, если мантейнер не хочет/может делать исправления.
Т.е. ты это всё затеял для того, чтобы проталкивать в сизиф
сомнительные патчи?

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 766 bytes --]


Twas brillig at 11:09:45 08.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> Это плохо. NMU - это исключительный случай, а не нормальная практика.

 AF> NMU нужен в том случае, если мантейнер не хочет/может делать
 AF> исправления.

Нет. В таких случаях пакет нужно забирать. NMU - только для случая,
когда мейнтейнер прямо сейчас по какой-то причине не в состоянии сделать
обновление, но при этом в перспективе не против данного конкретного
патча.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Alexey I. Froloff пишет:
> * Anton Farygin <rider@> [090408 11:12]:
>>> Это плохо. NMU - это исключительный случай, а не нормальная практика.
>> NMU нужен в том случае, если мантейнер не хочет/может делать исправления.
> Т.е. ты это всё затеял для того, чтобы проталкивать в сизиф
> сомнительные патчи?

У меня нет необходимости "проталкивать" в сизиф "сомнительные" патчи.

Всё, что мне нужно - давно в Sisyphus. А всё, что кривое/падучее - я не 
использую (или исправляю локально, если мантейнер не доступен).

Данное Policy направлено, в первую очередь, на формализацию процесса 
исправления ошибок в случае, когда мантейнер не доступен, или пакет его 
не интересует. Ни о каком "проталкивании" сомнительных патчей речи быть 
не может.

Впрочем, для кого-то segfault является хорошей "фичей", и это Policy так 
же должно формализовать взаимоотношения с такими мантейнерами.

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 11:09:45 08.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> Это плохо. NMU - это исключительный случай, а не нормальная практика.
> 
>  AF> NMU нужен в том случае, если мантейнер не хочет/может делать
>  AF> исправления.
> 
> Нет. В таких случаях пакет нужно забирать. NMU - только для случая,
> когда мейнтейнер прямо сейчас по какой-то причине не в состоянии сделать
> обновление, но при этом в перспективе не против данного конкретного
> патча.

Или "не против", но "не хочет". Да, согласен. "хочет" из фразы уберём.

Осталось понять что такое "может".

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 245 bytes --]


Twas brillig at 11:25:15 08.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> или пакет его не интересует.

Если пакет не интересует - его нужно забирать.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 11:25:15 08.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> или пакет его не интересует.
> 
> Если пакет не интересует - его нужно забирать.

На некоторые пакеты проще сделать NMU..

Кстати, механизма по "забиранию" пакетов у нас тоже нет (формализованного).

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 436 bytes --]

* Anton Farygin <rider@> [090408 11:30]:
> >>> Это плохо. NMU - это исключительный случай, а не нормальная практика.
> >> NMU нужен в том случае, если мантейнер не хочет/может делать исправления.
> > Т.е. ты это всё затеял для того, чтобы проталкивать в сизиф
> > сомнительные патчи?
> У меня нет необходимости "проталкивать" в сизиф "сомнительные" патчи.
Тогда раскрой слово "не хочет", пожалуйста.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Андрей Черепанов]

7 апреля 2009, Mikhail Gusarov написал(а):
> Приветствую.
>
> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy
blocker s/Ошибка ломает несвязанное с данным ПО/Ошибка вызывает крах системы 
или блокирует функциональность basesystem или одной из подсистем)/



-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Mikhail Gusarov]

Twas brillig at 18:47:57 08.04.2009 UTC+04 when cas@altlinux.ru did gyre and gimble:

 АЧ> blocker s/Ошибка ломает несвязанное с данным ПО/Ошибка вызывает
 АЧ> крах системы или блокирует функциональность basesystem или одной из
 АЧ> подсистем)/

В чём смысл сведения к частностям и сужения этого правила?

-- 

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Андрей Черепанов]

7 апреля 2009, Mikhail Gusarov написал(а):
> Приветствую.
>
> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy
Да, и ещё крах приложения при запуске отнести как к critical (basesystem) и 
major для остальных.

-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Андрей Черепанов]

8 апреля 2009, Mikhail Gusarov написал(а):
> Twas brillig at 18:47:57 08.04.2009 UTC+04 when cas@altlinux.ru did gyre
> and gimble:
>
>  АЧ> blocker s/Ошибка ломает несвязанное с данным ПО/Ошибка вызывает
>  АЧ> крах системы или блокирует функциональность basesystem или одной из
>  АЧ> подсистем)/
>
> В чём смысл сведения к частностям и сужения этого правила?
Вот как реально выглядит твоё "ломает несвязанное с данным ПО". Делает 
невозможной сборку?

А по краху системы и неработоспособности подсистемы (например, сети или видео-
выхода) всё понятно для пользователя.

-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 652 bytes --]


Twas brillig at 16:36:46 09.04.2009 UTC+04 when cas@altlinux.ru did gyre and gimble:

 АЧ> Вот как реально выглядит твоё "ломает несвязанное с данным
 АЧ> ПО". Делает невозможной сборку?

Поставил пакет - что-то другое сломалось.

 АЧ> А по краху системы и неработоспособности подсистемы (например, сети
 АЧ> или видео- выхода) всё понятно для пользователя.

Это не для пользователя критерии.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Приветствую.
> 
> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy

Попробуем всё-таки формализовать ошибки типа "Critical" ?

Предлагаю переформулировать severity ошибок, введя дополнительные понятия:

Воспроизводимость ошибок:

0 Воспроизводится всегда
1 Воспроизводится при определённых ситуациях
2 Воспроизводится редко
3 Не воспроизводится ни у кого, кроме репортера

Классы ошибок:
0 Стабильность, Надёжность, Доступность, Безопасность, Потери данных.
1 Производительность, Эффективность (потребление ресурсов), 
Маштабируемость, Авторское право
2 Совместимость, Интероперабельность, Функциональность, Логика работы
3 Юзабилити, Обучаемость, Удобочитаемость, Документация, Когерентность, 
WorkFlow
4 Грамматика, Эстетика, Внешний вид

Соотвтесттвенно нужно сделать прямую зависимость severity (кстати, как 
это понятие будет звучать правильно на русском? ) от воспроизводимости и 
класса.

Классы ошибок, при этом, мы можем расширят/уменьшать.

Re: [devel] BugSeverityPolicy

[Michael Shigorin]

On Tue, Apr 07, 2009 at 06:59:10PM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> >> Выношу на обсуждение проект полиси о назначении severity ошибок в
> >> багтрекере: http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy
> > А описание trivial где?
> Предлагаю упразднить. Соответствующие ошибки помечать как minor.

Или так.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/