From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: To: devel@lists.altlinux.org References: <20051017073507.GB30827@pc152.sam-solutions.net> From: Sergey Bolshakov Date: Mon, 17 Oct 2005 14:15:45 +0400 In-Reply-To: <20051017073507.GB30827@pc152.sam-solutions.net> (Kirill A. Shutemov's message of "Mon, 17 Oct 2005 10:35:07 +0300") Message-ID: User-Agent: Gnus/5.1006 (Gnus v5.10.6) XEmacs/21.4 (Jumbo Shrimp, linux) MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: [devel] Re: x86_64, lib64 =?koi8-r?b?ySDX08Ug19PFINfTxQ==?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 17 Oct 2005 10:23:40 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: >>>>> "Kirill" == Kirill A Shutemov writes: > Хотелось бы проянить вопрос с состоянием x86_64 в Сизифе. > По словам mouse@, как такового, biarch у нас не будет -- apt не умеет. > Тогда мне совсем не понятна морока с переименованием lib->lib64. Я > понимаю, что это позволит, если сильно захочешь, поставить руками 32-x > битные либы. Но стоит ли игра свечь? Научить некоторые программы работать > с lib64 не так уж и просто... Действительно, bugzilla полна псевдобагов с громким названием x86_64 support, тогда как в действительности речь идёт о перетасовке директорий lib/lib64. Мне думается, без внятного изложения резонов, которыми руководствовались застрельщики порта, многим трудно отделаться от мысли, что нажитый геморрой свеч не стоит. --