Re: [devel] [cyber] I: 5.0/branch packages: +6! -3 +48 (8459)

[Michael Pozhidaev <msp@altlinux.ru>]

Hello, Aleksey Novodvorsky!

> Мне кажется, что в policy изложено разумнее. Предложенная Вами схема
> позвляет блокировать проект. Кроме того, в policy изложены мотивы NMU,
> почитайте
> То, что предлагаете Вы -- это перенесение логики "интеллектуальной
> собственности" на процесс  разработки свободного проекта . По сути,
> Ваше предложение эквивалентно навешиванию на spec-файл несвободной
> лицензии.
Алексей, понимаю Ваше возражение, но зачем прибегать к правовым понятиям
в сфере, где всё обычно строится (или должно строиться) просто на
взаимном уважении и дружеской договорённости?

Работа в team пока, слава Богу, не регулируется сугубо правовыми и
формальными нормами, есть проблема -- есть обсуждение. 
Мейнтейнеры должны уважать стремления компании получить стабильный бранч
и выпускать на нём качественные дистрибутивы, ну а компания всё же
должна думать, что пакет -- есть плод труда упаковщика, он в некоторой
степени за него отвечает, следит и, как мне кажется, имеет некоторое
право оградить его от вмешательств. Может быть, policy отвечает этому
лучше, пускай так. Моё предложение было направлено на то, чтобы снизить
неожиданности и обговорить всё сразу.

> Разрешение на использование пакета в бранче? Не понимаю.
Когда есть акли в бранче, следует, что мейнтейнер всё же как-то регулирует там статус
своих пакетов, но это вопрос, который уже обсуждали и сводящийся к
правилам расширения аклей в бранчах и состоянию аклей при добавлении
пакетом не мейнтейнером.

> Мне кажется, что мейнтейнер должен читать письма от bugzilla. Я не
> прав? Если же у него не работает почта и он не может ее сменить, то
> можно поглядывать на баги своих пакетов.
Абсолютно верно, и думаю, что в большинстве случаев репорты всё же
читаются. Тем не менее, устранение бага -- это вопрос не только
радивости упаковщика, тут многое сказывается. В некоторых случаях,
конечно, можно заметить нежелание к их устранению, но зачастую многие
баги не устранимы  просто в силу самого софта и проблем апстрима. Это
должно восприниматься как уважительная причина.

ПО сути вопрос сводится к тому, как доказать, что мейнтейнер потерял
интерес к пакету, если он не объявил это явно. Правильно?
-- 
Michael Pozhidaev. E-mail: msp@altlinux.ru.
Tomsk State University. http://www.csd.tsu.ru
ALT Linux Team. http://www.altlinux.org