Re: [devel] python3.x(qwe) vs python3(qwe)

[Ivan Fedorov <ns@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2556 bytes --]

Alexey Morozov <morozov-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:

> В сообщении от Воскресенье 31 января 2010 18:24:34 автор Евгений Ростовцев 
> написал:
>> Привет!
>> 
>> > ЕР> В ходе многочисленных обсуждений я так и не понял, чем хороши
>> > ЕР> провайдинги python3.x(qwe) и чем плохи python3(qwe).
>> >
>> > Это зависит от того будет ли у python3 точно также как и 2 ломаться
>> > совместимость между minor версиями.
>> 
>> В том-то и вопрос состоит: с python 2.6 вышла фигня, что пришлось
>> собирать пакеты одним громадным заданием.
> Это два не вполне связанных события. Совместимость байт-кода между 2.5 и 2.6 
> _вроде бы_ не ломалась.
не знаю, не знаю, но magic bytes сменились!

>> Я целью вижу снижение количества геморроя при таких громких
>> обновлениях, а пересобрать сломавшийся пакет на порядки проще, чем
>> собирать одним заданием 870 пакетов.
> Тогда надо кардинально менять схему упаковки. В своём нынешнем виде и 
> заявленных целях (кстати, если не секрет, есть где-нибудь место, где эти цели 
> явно проартикулированны?) такая схема с необходимостью пучит весь репозиторий 
> каждый раз, когда одна версия питона сменяется другой, которая так или иначе 
> несовместима или может быть несовместима со старой.
на мой взгляд тут единственный вариант, это компилить pyc-файлы уже
после установки пакета. каким-нить posttrigger.

Но объём работы тут IMHО ещё более ужасен, чем пересборка 1000
пакетов. А с arch-пакетами всё равно не поможет - они зависят от
полноценной линковки с libpython.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]