Re: [devel] Q: setarch для armh

[Sergey Bolshakov <sbolshakov@altlinux.ru>]

>>>>> "Dmitry" == Dmitry V Levin <ldv-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:

 > On Fri, Jun 19, 2020 at 08:06:04PM +0300, Sergey Bolshakov wrote:
 >> >>>>> "Dmitry" == Dmitry V Levin <ldv-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:
 >> > On Fri, Jun 19, 2020 at 06:50:26PM +0300, Andrey Savchenko wrote:
 >> > [...]
 >> >> Собрал util-linux-2.35.2-alt2 #253660 с поддержкой setarch armh.
 >> 
 >> > К сожалению, оно не работает:
 >> > $ /usr/src/tmp/util-linux-buildroot/usr/bin/setarch armh         
 >> > setarch: Kernel cannot set architecture to armh
 >> 
 >> > Потому что каноническое имя другое,
 >> > $ git grep COMPAT_UTS_MACHINE arch/arm64/
 >> > arch/arm64/include/asm/compat.h:#define COMPAT_UTS_MACHINE	"armv8b\0\0"
 >> > arch/arm64/include/asm/compat.h:#define COMPAT_UTS_MACHINE	"armv8l\0\0"
 >> 
 >> >> Там падают тесты на armh, но они падают и до моих изменений (на
 >> >> 2.35.2-alt1 #253667), так что это совсем другая проблема. С ней
 >> >> нужно разбираться тем, у кого есть доступ к железу и среда для
 >> >> сборки sisyphus на ней.
 >> 
 >> > Тогда у меня вопрос к Сергею, как util-linux был собран на armh.
 >> 
 >> Обычным образом, был тогда и собран сейчас, дважды.
 >> Лог сборки выложен сюда:
 >> https://lioka.obninsk.ru/util-linux-2.35.2-alt2.src.rpm.log.gz

 > Почему сейчас не собирается?  Что изменилось?

 >> Послушайте, может уже достаточно упорствовать, отрицая реальность ?
 >> Если некие скрипты были написаны, исходя из допущения, что вывод uname -m,
 >> голова gnu'шного триплета и та фигня, что мы вписываем после
 >> alt1. и до .rpm в имени пакета всегда совпадают -- то это такое себе
 >> допущение.

 > Это всё не имеет отношения к реальности.

 > Обучать noarch софт уникальным особенностям архитектуры armh никто не
 > будет.  Если назвали архитектуру armh, то извольте сделать так, чтобы
 > "setarch armh" работало правильно и на aarch64, и на этом пресловутом
 > armh.

Это очевидное передёргивание -- любое другое название арихтектуры armh
привело бы нас к этой же точке. Ваше 'если' не работает.

--