From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.1 (2015-04-28) on sa.local.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=0.9 required=5.0 tests=BAYES_00,FUZZY_XPILL autolearn=no autolearn_force=no version=3.4.1 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Date: Tue, 31 Mar 2026 13:13:46 +0300 From: Aleksandr Shamaraev To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: X-Sender: shad@altlinux.org User-Agent: 1Gb.ru Webmail Modern Subject: Re: [devel] =?utf-8?b?0J/RgNC+INGB0YLQsNGC0YPRgSBncmVua2FAINCyINC6?= =?utf-8?b?0L7QvNCw0L3QtNC1?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 31 Mar 2026 10:13:49 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: 31.03.2026 20:25, Ilya Sorochan пишет: > On Tue Mar 31, 2026 at 11:29 AM MSK, Vitaly Lipatov wrote: >> Это же всё из лучших побуждений, как когда опека детей забирает, >> потому >> что в детдоме им будет лучше. > Понятно что из лучших побуждений, но насколько мне известно официально > таких > полномочий как у опеки ни за вами, ни за grenka@ не закреплены - и это, > по сути, > главная причина разногласий. Хорошо было бы это как-то цивильно решить. > _______________________________________________ Доброго дня. Лично по мне, оптимальное решение проблемы, как уже озвучивалось, было бы написание полиси по сборке Python3 пакетов. Однако, в данном полиси должно быть отражено два метода сборки пакетов, так как фактически, оба метода рабочие и обоими методами пользуются, а вот выбор уже за участником, кому что ближе, тем самым спор как собирать умрет сам собой, ну это имхо. Это также справедливо к тому, что кто-то собирает с тестами, кто-то без тестов, хотя мне лично кажется обязывать собирать с тестами тоже не совсем правильно. Касательно "перехвата живых пакетов" есть действующее полиси NMU https://www.altlinux.org/NMU Касательно смены мантейнера также есть черновик полиси https://www.altlinux.org/Maintainer_Change_Policy Хотя было бы интересно, если бы этот черновик полиси немного бы дополнили и возможно утвердили. Касательно самой ситуации, я человек новый и стараюсь не лезть во внутренние проблемы взаимоотношений между людьми, однако, со своей стороны я уважительно отношусь к grenka@, который мне помогал в процессе прохождения джоин, как и к других коллегам, но мне кажется в данной ситуации возможно стоит "понять и простить", а во избежание подобных эксцессов, как уже выше написал издать полиси. Ну и если все три полиси (два действующих и один черновик: NMU; Python3; MChP) будут соблюдаться, то тогда смысла в запрете, к примеру, на удаление одним мантейнером пакета другого мантейнера не будет, так как по логике он должен запросить удаление/апрув, с описанием причин, через туже багзилу. А вот если все это будет нарушено, тогда уже "карать по всей строгости закона", но при этом человек все ж должен иметь право оправдаться, либо изложить/мотивировать свою позицию. P.S.> возможно я смотрю на мир в розовых очках :) но я считаю, что не ошибается тот, кто не работает, а ошибки не всегда имеют злостный умысел С уважением, Александр